Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 марта 2020 года №33-585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-585/2020
Судья - Комлева Н.С. 25.03.2020 года Дело N 2-687/19-33-585/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В.. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Щ.Е.С. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 года, вынесенное по заявлению Щ.Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старорусского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года,
установила:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении требований Щ.Е.С. к Пенсионному фонду РФ, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании проиндексировать с <...> его работу в <...> году на <...> % за период с <...> по <...> на предприятии <...> после его увольнения и с <...> пересчитать его пенсию и выплатить компенсацию.
Щ.Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что <...> он в юридической консультации г. Санкт-Петербурга впервые получил консультативную информацию об обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года по делу <...>, но не были и не могли быть известны ему, которые не являлись общедоступными, не были сообщены суду по незнанию. Решение суда от 13 сентября 2019 года было вынесено на основании преюдиции решения Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года, однако установление преюдиции по решению Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года и решению Валдайского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года не может считаться законным, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2019 года по делу <...> которым отменено определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 мая 2019 года, установлено, что заявленные истцом требования не являются тождественными ранее рассмотренным судом в решении Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года, вынесенного на основании установленной преюдиции по решению Валдайского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года. Судом сделаны выводы об обстоятельствах, которые истцом заявлены не были, эти обстоятельства были полностью противоположны позиции, изложенной в иске. Факты, на которые суд указал в мотивировочной части судебного решения от 13 сентября 2019 года, не имеют преюдициального значения, так как установление фактов, по которым вынесено решение, не входило в предмет исследования по делу, и является подменой одних юридических фактов другими, подменой понятий.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Щ.Е.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, полагая, что решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что основанием пересмотра указанного решения является предписание Конституционного Суда РФ, вытекающее из норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ, поскольку данный закон имеет большую юридическую силу, чем действующие нормы обычного федерального закона, примененного судом первой инстанции в обжалуемом определении. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то, что ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, и, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Щ.Е.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, таких вновь открывшихся обстоятельств районным судом обоснованно не установлено.
Суд правильно указал, что приведенные в заявлении Щ.Е.С. обстоятельства не подпадают под условия, приведенные в законе, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств и послужить основанием к пересмотру решения Старорусского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года на основании положений п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.
Судом также верно сделан вывод о том, что приведенные в заявлении доводы являются выражением несогласия Щ.Е.С. с постановленным по делу решением суда от <...>.
Ссылка в жалобе на непринятие судом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, в данном деле не может быть принята во внимание, поскольку Постановление не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как оно в силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ может учитываться в качестве такового лишь при признании Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по заявлению Щ.Е.С. принято постановление Конституционного Суда РФ.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Щ.Е.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка