Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2020, которым постановлено:
Заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N 2-436/2020 по иску Голубевой А. А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Корчун Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Голубевой А.А. к ПАО "Совкомбанк", действия банка по осуществлению телефонных звонков на номера телефона, принадлежащие Голубевой А.А., признаны незаконными, на банк возложена обязанность прекратить обработку персональных данных истицы, в её пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела банк направлял в суд ходатайство об истребовании доказательств, а именно: аудиозаписи разговоров Голубевой А.А. с сотрудниками банка, стенограммы разговоров и детализацию звонков. Однако, данное ходатайство судом рассмотрено не было. Изучив, указанные доказательства после вынесения решения, представитель банка установил, что номер N <...>, с которого 27.07.2019 произведён звонок истице, банку не принадлежит; содержание стенограммы телефонного разговора от 27.07.2019 не соответствует аудиозаписи, на которой слышится, что звонивший называет фамилия Ш.1, а не Ш.2; в разговоре не идёт речь о задолженности перед банком. Судом не проведена экспертиза телефонных разговоров, не проверено соответствие стенограмм аудиозаписям, которые имеют различия. Данные обстоятельства указывают на фальсификацию доказательств и формальное рассмотрение дела судом. Непредставление банку копий вышеуказанных доказательств по делу расценивается как нарушение пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ. Указанные факты в совокупности являются существенными обстоятельствами для дела, которые не были известны ответчику на момент принятия судом решения.
В судебном заседании истица Голубева А.А. и её представитель Корчун Е.А. возражали против удовлетворения заявленного банком требования. Суду пояснили, что изложенные в заявлении доводы не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.
Представители ответчика ПАО "Совкомбанк" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просило его отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мотивирована жалоба доводами, аналогичными доводам заявления.
В возражениях на частную жалобу Голубева А.А. указала, что оснований для отмены обжалуемого определения в частной жалобе не приведено. Просила оставить её без удовлетворения, определение суда - без изменения. Также просила взыскать в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящей частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Корчун Е.А. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.
Истица Голубева А.А., представители ответчика ПАО "Совкомбанк" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Голубевой А.А. к ПАО "Совкомбанк", действия банка по осуществлению телефонных звонков на номера телефона N <...> и N <...>, принадлежащие Голубевой А.А., признаны незаконными, на банк возложена обязанность прекратить обработку персональных данных истицы, в её пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заявляя требования о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что номер телефона N <...>, с которого был произведён звонок истице 27.07.2019 не принадлежит банку, в ходе указанного телефонного разговора звучит фамилия Ш.1, а не Ш.2, как указала истица, речь о задолженности перед банком не идёт. Кроме того, судом не проведена экспертиза телефонных звонков, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Совкомбанк", не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта. При этом исходил из того, что суд удовлетворил требования Голубевой А.А., признав незаконным и нарушающим право истицы на неприкосновенность частной жизни, осуществление банком неоднократных телефонных звонков на номера телефонов, принадлежащих Голубевой А.А., при отсутствии её согласия на такие действия, а также при отсутствии договорных отношений между ней и ответчиком, равно как и последующее направление сведений о принадлежащих истице номерах телефонов коллекторским агентствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, указанные банком в заявлении, равно как и обстоятельства, на которые он ссылался в частной жалобе, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в том смысле, которое придаётся этому понятию вышеприведёнными процессуальными нормами права.
Доводы частной жалобы ПАО "Совкомбанк" повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.
В возражениях на частную жалобу Голубева А.А. заявила требование о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя Корчун Е.А. Указала, что за ознакомление с частной жалобой, подготовку возражений на неё, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она оплатила представителю 8 000 рублей, что подтверждается приложенной к возражениям квитанцией.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В силу положений части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Учитывая объём работы, проделанный представителем при составлении возражений на частную жалобу, критерии разумности и справедливости с ПАО "Совкомбанк" в пользу Голубевой А.А. подлежат взысканию судебные расходы за составление возражений на частную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Голубевой А. А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
