Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года №33-585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:








председательствующего
судей





Литвиненко Е.З.,
Алексеевой О.В.,
Пименовой С.Ю.




при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Голубевой Оксане Геннадьевне о выделении супружеской доли в имуществе, включении ее в состав наследственного имущества
по апелляционной жалобе ответчика Голубевой О.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 05.12.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк" или банк) обратилось в суд с иском к ГолубевойО.Г. о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и включении ее в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 В обоснование иска указано, что 25.10.2017 между АО "Россельхозбанк" и ФИО1. было заключено соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. На момент открытия наследства ФИО1. не обладал каким-либо имуществом, за исключением права общей совместной собственности супругов в вышеназванном жилом помещении, которое было приобретено во время брака и оформлено на имя ответчика. Истец полагал, что, не смотря на отсутствие указания ФИО1. в качестве правообладателя квартиры, он имел право на часть жилого помещения в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Голубевой О.Г. и ФИО1. не заключались.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что рассмотрев данное гражданское дело по спору, вытекающему из наследственных правоотношений, суд первой инстанции не учел требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и не предпринял мер для установления наследников, принявших наследство, одним из которых является сын умершего ФИО2. Суд не привлек его к участию в деле в качестве соответчика, однако, принял решение, затрагивающее его права обязанности. Вместе с тем, на момент смерти наследодателя его сын ФИО2 был зарегистрирован и проживал совместно с отцом в спорном жилом помещении, после смерти отца продолжал пользоваться данным жилым помещением, то есть фактически принял наследство. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что Голубевой О.Г. не доказано фактическое принятие наследства ее сыном ФИО2 а на момент предъявления банком искового заявления и принятия судом решения по данному делу, срок для принятия наследства истек.
В заседание суда апелляционной инстанции истец АО"Россельхозбанк", ответчик Голубева О.Г. не явились. Банк просит дело рассмотреть без участия его представителя.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Елизовским районным судом Камчатского края 05.12.2019 решение указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Согласно материалам дела, банк является кредитором умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1. по кредитному договору, заключенному между сторонами 25.10.2017 N на сумму 750000 рублей, со сроком возврата до 25.10.2020.
В период <данные изъяты> Голубева О.Г. и ФИО1. состояли в зарегистрированном браке.
Согласно ответам на запросы суда, наследственное дело после смерти ФИО1. нотариусами Камчатского края не заводилось.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Голубевой О.Г.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.10.2019 ГолубевойО.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного жилого помещения личной собственностью. Отказ в удовлетворении ее требований обусловлен выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира не может быть признана личной собственностью истца, поскольку она была приобретена в период брака с истцом ФИО1., в связи с чем, на нее распространяется режим общей совместной собственности.
В настоящем иске, предъявленном к Голубевой О.Г. (супруге заемщика), истец просил выделить супружескую долю в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и включить ее в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.
Суд, установив, что спорная квартира является общим имуществом супругов, руководствуясь статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а также основываясь на положениях пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, выделил принадлежащую ФИО1. 1/2 долю в праве собственности на квартиру в общем имуществе супругов, включил данное имущество в наследственную массу.
Решение суда постановлено с нарушением норм материального права ввиду следующего.
Положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации регулируют вопросы обращения взыскания на имущество супругов, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств.
Пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает учитывающее особенности правового режима общего имущества супругов правило обращения взыскания по обязательствам одного из супругов, направлен на защиту имущественных прав супругов и обеспечение баланса их законных интересов.
Требования, основанные на вышеприведенных нормах материального права, могли быть предъявлены кредитором заемщика к нему самому и его супруге. Между тем, ФИО1 умер, а судом фактически установлена принадлежащая ему доля в совместном имуществе супругов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, которого нет. Указанное нарушение допущено судом вопреки требованиям процессуального законодательства, согласно которому требования в суд могут предъявляться только к лицам, обладающим процессуальной правоспособностью.
Правоотношения сторон ввиду смерти заемщика, в данном случае, регулируются нормами части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из пункта 3 данной нормы кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Применительно к данной норме банк, являясь кредитором умершего ФИО1., имеет право обратиться в суд с иском к наследникам, принявшим наследство (путем обращения с заявлением к нотариусу или фактически), или к наследственному имуществу ФИО1.
По такому предмету и основанию требования истцом не заявлялись, суд рассматривает дело в пределах, ограниченных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 этой нормы в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку меры по обеспечению иска приняты Елизовским районным судом, в иске истцу отказано и данное апелляционное определение вступило в законную силу, обеспечительные меры подлежат отмене этим же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В порядке статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Россельхозбанк" в пользу ГолубевойО.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 05.12.2019 отменить, апелляционную жалобу ответчика Голубевой О.Г. - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Голубевой Оксане Геннадьевне о выделении супружеской доли в имуществе, включении ее в состав наследственного имущества отказать.
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Голубевой Оксаны Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.







Председательствующий












Судьи




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка