Определение Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-585/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-585/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шувалова Н.Ф. по доверенности Авдеевой Т.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2019 года о возврате искового заявления Шувалова Н.Ф. к Ростановой С.А., Петровой О.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
Шувалова Н.Ф. обратился в суд с иском к Ростановой С.А., Петровой О.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 сентября 2019 г. по адресу: <адрес>
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 31.10.2019 исковое заявление Шувалова Н.Ф. было оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям 131,132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 20.11.2019 для исправления отмеченных недостатков.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 21.11.2019 исковое заявление Шувалова Н.Ф. со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.
В частной жалобе, поступившей в суд 27.11.2019 г., представитель Шувалова Н.Ф. по доверенности Авдеева Т.П. просит отменить определение судьи от 21.11.2019 как незаконное. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку к исковому заявлению была приложена копия уведомления собственников жилых помещений в многоквартирном доме о намерении Шувалова Н.Ф. обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В частной жалобе, поступившей в суд 24.12.2019 г., представитель Шувалова Н.Ф. по доверенности Авдеева Т.П. просит отменить определение судьи от 31 октября 2019 г. об оставлении заявления без движения и определение судьи от 21 ноября 2019 г. о возврате поданного искового заявления и разрешить вопрос по существу. Также представитель просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 31 октября и 21 ноября 2019 г.
Определением судьи от 14 января 2020 г. был восстановлен Шувалову Н.Ф. срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2019 г.
Материал рассматривается судом апелляционной инстанции по частной жалобе представителя Шувалова Н.Ф. по доверенности Авдеевой Т.П. на определение судьи от 21.11.2019 г.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Требования к содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что исковое заявление подписано Авдеевой Т.П., действующей в интересах Шувалова Н.Ф. по доверенности, к исковому заявлению приложена копия доверенности (на что указано в исковом заявлении от 28.10.2019 г.), которая не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не представлен; не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд. Кроме того, представленное уведомление не подписано истцом. При этом судья предоставил разумный срок для исправления недостатков.
05.11.2019 от представителя истца Шувалова Н.Ф. по доверенности Авдеевой Т.П. поступили письменные пояснения, в которых представитель указал, что доказательства уведомления Шуваловым Н.Ф. собственников жилых помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд были представлены при подаче искового заявления: приложена копия уведомления. Также был предъявлен подлинник доверенности Шувалова Н.Ф., удостоверяющий полномочия Авдеевой Т.П. (л.д.9-11)
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Шувалова Н.Ф., поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 31.10.2019, то есть до 20.11.2019.
В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п.114).
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (п.116).
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п.117).
Таким образом, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Обращаясь в суд с иском, истец приложил к исковому заявлению копию уведомления собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о намерении обжаловать решение общего собрания в судебном порядке.
На указанное обстоятельство ссылается и представитель истца Шувалова Н.Ф. в частной жалобе по доверенности Авдеева Т.П., указывая на то, что указанное уведомление было размещено истцом на доске объявлений около каждого подъезда заблаговременно.
Однако, достоверных доказательств уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, размещения объявления на стенде, не представлено.
Сам по себе текст уведомления не свидетельствует о том, что другие собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме были уведомлены о намерении Шувалова Н.Ф. обратиться с иском суд. Доказательств размещения уведомления на стендах подъездов дома истец не приобщил ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе.
Не представлены также и доказательства, подтверждающие уведомление другими способами собственников помещений в многоквартирном доме о намерении Шувалова Н.Ф. обратиться в суд с указанным иском.
Таким образом, истец не приложил к исковому заявлению доказательства, подтверждающие, что им были предприняты меры по извещению всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ данный факт являлся основанием для оставления искового заявления без движения.
Судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Шувалова Н.Ф., поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (соблюдение требований п.6 ст.181.4 ГК РФ), в срок, установленный в определении судьи от 31.10.2019, то есть до 20.11.2019.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21.11.2019 по доводам представителя истца Шувалова Н.Ф. по доверенности Авдеевой Т.П.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шувалова Н.Ф. по доверенности Авдеевой Т.П. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка