Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" к Копыл Валентине Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" Минихановой А.М. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Брагужиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Копыл В.Н., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оборонторг" обратилось в суд с иском к Копыл В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на должность <данные изъяты> в магазин N, принадлежащий ООО "Оборонторг". ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о возмещении причиненного ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по условиям которого последняя обязалась погасить задолженность, выплачивая ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения суммы ущерба, а в случае расторжения трудового договора в течение месяца с момента его расторжения. При расчете заработной платы с ответчика была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму до настоящего времени не возвратила. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Оборонторг" Миниханова А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценку соглашению о возмещении ущерба, заключенному между сторонами. Указывает, что при рассмотрении дела, судом не исследовался договор о полной материальной ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ Копыл В.Н. принята на работу в должности <данные изъяты> в магазин N, с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор (л.д. <данные изъяты>). В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>).
Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчица переведена на должность <данные изъяты> магазином N с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> магазином (л.д. <данные изъяты>).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнуть на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. <данные изъяты>).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине N (л.д. <данные изъяты>). Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в магазине N в присутствии заведующей магазином истицы Копыл В.Н. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>). С результатами инвентаризации истица ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует её подпись.
Как следует из объяснительной Копыл В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, недостачу товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек она объясняет тем, что <данные изъяты> рублей - это долг продавца Ф.И.О.7, <данные изъяты> рублей - долг покупателей, который она обязалась собрать до ДД.ММ.ГГГГ и внести в кассу, оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек объясняет тем, что товар портился, на списание ежемесячной суммы не хватает, возможно воровство покупателей (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Копыл В.Н. просила удерживать из её заработной платы по <данные изъяты> рублей в погашение недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работодателем были допущены нарушения требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом достоверно не доказан факт причинения ему ответчицей материального ущерба и его размер.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Минихановой А.М. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, из представленных истцом доказательств не следует, что ответчиком нарушены положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не соблюдались положения должностной инструкции заведующей магазином, в связи с чем, возникли убытки работодателя, что вмененный Копыл В.Н. размер ущерба образовался в результате её виновных действий.
При этом факт наличия заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности на основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации сам по себе не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика ущерба, так как не исключает обязательного учета движения материальных ценностей и денежных средств к началу инвентаризации по учетным данным, составление сличительной ведомости.
Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, что является основными условиями для привлечения работника к материальной ответственности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание Соглашение, заключенное между сторонами, в силу которого, с учетом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли взаимные обязанности подлежащие исполнению, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.
Поскольку, с учетом приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, как то наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, обязанность доказать которые законом возложена на работодателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Оборонторг" Минихановой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
