Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Темновой З. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Темновой З. А. к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности внести изменения в условия кредитного договора и в график платежей, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Егунова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Темнова З.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", банк) о признании недействительными условий кредитного договора, обязании внести изменения в условия кредитного договора и в график платежей, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 02.12.2018 приобрела в АО "МегаФон Ритейл" сотовый телефон СМФ Apple iPhone 6S 32GB Gold, стоимостью 23 506 рублей, стекло закругленное iP6/6S 3D, стоимостью 1 463 рубля и крышку iP6/6S TPU, стоимостью 439 рублей. Данный товар она приобрела за счёт денежных средств, предоставленных АО "ОТП Банк" на основании договора потребительского кредита от 02.12.2018, оформление и подписание которого происходило в салоне связи АО "МегаФон Ритейл". По индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 31 869 рублей под 16,72% годовых. Впоследствии изучив условия договора она выяснила, что помимо указанного выше товара, за счёт кредитных средств также были оплачены дополнительные товары и услуги, а именно: набор настроек "Все включено М" - 3 659 рублей; ТП Включайся! Смотри GF фед ЕАО в количестве 2 шт. - 800 рублей; полис Дополнительная гарантия - 1 646 рублей; полис АнтиКлещ ВСК - 356 рублей, согласие на приобретение которых она не давала.
03.12.2018 она обратилась в АО "МегаФон Ритейл" с претензией о намерении расторгнуть вышеуказанный договор потребительского кредита в связи с включением в него навязанных ей дополнительных услуг и товара, по итогам рассмотрения которой принято решение о возврате ей денежных средств в сумме 800 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
25.12.2018 она вновь обратилась в АО "МегаФон Ритейл" с претензией о возврате уплаченных денежных средств, а также в АО "ОТП Банк" с требованием о внесении изменений в кредитный договор, исключения из него не приобретённого дополнительного товара и услуг на сумму 6 461 рубль. В удовлетворении требований ей было отказано.
Считает, что при оформлении кредитного договора были допущены нарушения норм действующего законодательства. В заявлении о предоставление кредита от 02.12.2018 отсутствует письменное согласие заёмщика на оказание дополнительных услуг, за которые банк списал со счёта истца в АО "МегаФон Ритейл" сумму в размере 5 661 рубль. Не содержится сведений о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и об обеспечении возможности заёмщику согласиться или отказаться от оказания этих услуг за отдельную плату.
Просила признать недействительным условие кредитного договора в части установления необходимости оказания дополнительных услуг в виде набора настроек "Всё включено М", полисов Дополнительная гарантия и АнтиКлещ ВСК; применить последствия недействительности части сделки; обязать АО "ОТП Банк" внести изменения в пункты 1, 11 кредитного договора N 2868709217 от 02.12.2018 и в график платежей, исключив сумму за не приобретённый ею дополнительный товар ТП Включайся! Смотри GF фед ЕАО в размере 800 рублей; взыскать с АО "ОТП Банк" в её пользу денежную сумму в размере 5 661 рубля, списанную с её банковского счёта в счёт оплаты дополнительных товаров и услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 09.04.2019 в размере 154 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начиная с 10.04.2019 по день возврата ответчиком всей суммы незаконно удержанных денежных средств, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.01.2019 по 09.04.2019 в размере 12 227 рублей 76 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере трёх процентов от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 и по день фактического погашения ответчиком задолженности, убытки в виде излишне уплачиваемых процентов по кредитному договору в размере 16,72% годовых на сумму дополнительных услуг и товара в размере 6 461 рубля за период с 02.12.2018 по 02.12.2019, сумма которых по состоянию на 09.04.2019 составила 381 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом к взысканию в её пользу.
В судебном заседании представитель истца Егунов Е.В. требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что банк навязал истцу дополнительные товары и услуги, указанные в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита. При оформлении покупки и кредитного договора истице не сообщалось о дополнительных товарах и услугах, какого-либо согласия на их приобретение она не давала. Несмотря на то, что банк перечислил указанную истицей сумму третьим лицам, он получает проценты по кредиту. Считает, что банк в данной ситуации обогатился.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён. В письменном отзыве указал, что АО "ОТП Банк" самостоятельно не оказывало истцу дополнительные услуги, лишь предоставило кредит в размере 31 869 рублей для оплаты указанных в пункте 11 договора потребительского кредита товаров и услуг. Все эти товары и услуги были предоставлены и оказаны истцу ОАО "МегаФон Ритейл".
Представитель третьего лица АО "МегаФон Ритейл" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён. В письменном отзыве указал, что АО "МегаФон Ритейл" не связан договорными отношениями истца и АО "ОТП Банк".
Истица Темнова З.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "Альфа Страхование" и САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Темнова З.А. просила его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивирована жалоба тем, что в нарушение законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в заявлении на предоставление кредита от 02.12.2018 отсутствует письменное согласие заёмщика на оказание ему дополнительных услуг, за оказание которых банк списал со счёта истицы в пользу АО "МегаФон Ритейл" сумму в размере 5 661 рубля. Также в заявлении не содержатся сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и об обеспечении возможности заёмщику согласиться или отказаться от оказания этих услуг за отдельную плату.
Истица фактически была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, поскольку на подпись ей был представлен договор, выполненный на типовом бланке с заранее оговоренными в нём условиями, что ущемляет её права как потребителя.
Индивидуальные условия кредитования, предусмотренные пунктом 11 в части необходимости оказания заёмщику дополнительных услуг, противоречат действующему законодательству, являются недействительными (ничтожными).
Судом не принято во внимание, что по условиям представленного в материалы дела договора, заключенного между АО "ОТП Банк" и АО "МегаФон Ритейл", потребительский кредит предоставляется банком клиенту для приобретения у АО "МегаФон Ритейл" только товара, а не каких-либо услуг.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Егунов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица Темнова З.А., представители ответчика АО "ОТП Банк", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "МегаФон Ритейл", АО "Альфа Страхование" и САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела установлено, что 02.12.2018 Темнова З.А. у АО "МегаФон Ритейл" приобрела смартфон Apple iPhone 6S 32GB Gold, стекло закругленное iP6/6S 3D бел., крышку iP6/6S TPU брд., набор настроек Все включено М, ТП Включайся! Смотри GF фед ЕАО в количестве 2 штук, полис Дополнительная гарантия, полис АнтиКлещ ВСК, на общую сумму 31 869 рублей, что подтверждается копией кассового чека.
02.12.2018 между Темновой З.А. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N 2868709217, по условиям которого истице предоставлен потребительский целевой кредит в сумме 31 869 рублей под 16,72% годовых на срок 12 месяцев для приобретения указанного выше товара и услуг (пункт 11 договора).
Также истицей подписано распоряжение на осуществление операций по банковским счетам, согласно которому Темнова З.А. предоставила АО "ОТП Банк" право перечисления со счёта суммы представленного ей банком кредита в оплату приобретаемого товара/услуг в пользу организации, на цели приобретения товара в которой предоставляется кредит.
АО "ОТП Банк" свои обязательства по договору выполнило в полном объёме, перечислив денежные средства в размере 31 869 рублей на счёт истицы, а также выполнив её письменное распоряжение об осуществлении перевода денежных средств, перевёл указанную сумму ОАО "МегаФон Ритейл".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Темновой З.А. При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора банком нарушений требований закона допущено не было, форма договора соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Как верно указал суд первой инстанции, при заключении кредитного договора истица была ознакомлена со всеми его существенными условиями и согласилась на предоставление кредита на указанных условиях, что подтверждается её личной подписью на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Исходя из буквального содержания договора потребительского целевого займа, банк не обуславливал получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения других услуг, в том числе договорами страхования.
Более того, из условий кредитного договора не следует, что банк предоставлял истице дополнительные услуги, указанные в исковом заявлении, услуга по страхованию жизни отключена, плата за неё не взимается. Указанные в пункте 11 договора потребительского кредита товары и услуги были предоставлены Темновой З.А. не банком, а АО "МегаФон Ритейл", банк лишь выдал кредит на их приобретение.
Таким образом, обстоятельства нарушения прав истца ответчиком АО "ОТП Банк" не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании недействительными условий кредитного договора и обязании внести изменения в условия договора и график платежей отсутствуют. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о признании условий договора недействительными, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, являющихся производными.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Темновой З. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
