Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2019 года об оставлении без движения искового заявления Никифоровой Н.Ф. к ООО "ЖЭСК-2" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.Ф обратились в суд с иском к ООО "ЖЭСК-2" о признании незаконными действия ответчика по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новомосковск, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2019 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 1 февраля 2019 года.
Об отмене постановленного определения в частной жалобе просит Никифорова Н.Ф., указывая на то, что нарушено конституционное право доступа к правосудию.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Приходя к выводу об оставлении искового заявления Никифоровой Н.Ф. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует вышеуказанным нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку истец не конкретизировал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику ООО "ЖЭСК-2", и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении искового заявления Никифоровой Н.Ф. без движения, поскольку оно не соответствует требованиям процессуального закона. Из содержания искового заявления неясно, в чем заключается нарушение ее прав, свобод или законных интересов. Не представляет Никифорова Н.Ф. и доказательств нарушенных прав, как не ссылается на невозможность их представления. Просьбы об оказании содействия в истребовании каких-либо документов в исковом заявлении также не содержится.
По смыслу изложенных норм права, принимая во внимание содержание искового заявления, суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить по ним доказательства, что невозможно, в связи с неясным характером требований, материально-правового обоснования иска.
Кроме того, правовая квалификация спорных правоотношений в иске должна быть связана с обстоятельствами, на которых истец основывает материально-правовые требования, что обусловливает обязанность заявителя по формулированию требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.
В рассматриваемом иске эти условия не выполнены.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 15 января 2019 года постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка