Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е. и Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Муратовой Анны Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2018 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чикуновой Анне Сергеевне, Погосяну Павлу Кареновичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 22 февраля 2018 года жилого дома с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между дарителем Чикуновой Анной Сергеевной и одаряемым Погосяном Павлом Кареновичем.
Применить последствия недействительности указанной сделки:
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от 02 марта 2018 года о государственной регистрации права Погосяна Павла Кареновича на жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от 02 марта 2018 года о государственной регистрации права Погосяна Павла Кареновича на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес>;
- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Чикуновой Анной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чикуновой Анне Сергеевне об обращении взыскания на выявленное в ходе исполнительного производства имущество - земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N, расположенные по адресу <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Росреестра по Рязанской области отказать.
Взыскать с Чикуновой Анны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 (Пять тысяч сто сорок восемь) рублей.
Взыскать с Погосяна Павла Кареновича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 (Пять тысяч сто сорок восемь) рублей.
Отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с Чикуновой Анны Сергеевны.
Решение подлежит представлению в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чикуновой А.С. об обращении взыскания на выявленное в ходе исполнительного производства имущество - земельный участок и жилой дом и к Чикуновой А.С., Погосяну П.К., Управлению Росреестра по Рязанской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 12.02.2008 г., вступившим в законную силу 29.02.2008 г., с Погосяна К.П., Погосян Л.П., Чикуновой А.С., Клишина Д.Г., Кравченко Р.Х. в пользу АК Сберегательного Банка РФ (<скрыто> отделение N СБ РФ) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 19.07.2005 г. в размере 524075 долларов США 27 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей. 23 октября 2017 г.
Подольским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чикуновой А.С. В ходе исполнительно производства была получена информация о наличии у должника Чикуновой А.С. недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым N, и расположенного на нем жилого дома, площадью 50,4 кв.м., с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>. 17 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Чикунова А.С. 22 февраля 2018 г. произвела отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец считает, что заключенная 22 февраля 2018 г. между Чикуновой А.С. и Погосяном П.К. сделка дарения жилого дома и земельного участка, является мнимой, так как совершена лишь для вида, истинной целью сделки является сокрытие и переоформление недвижимого имущества Чикуновой А.С. на Погосяна П.К. во избежание возможного обращения взыскания на него.
Ответчик Чикунова А.С. знала о существовании у неё крупных денежных обязательств перед истцом, взысканных по решению Преображенского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2008 г., вступившему в законную силу, в также о возбуждении в отношении неё исполнительного производства N. Имея неисполненное денежное обязательство перед банком, Чикунова А.С. подарила принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество своему сыну Погосяну П.К. В результате совершения спорной сделки, была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество. Другого имущества для погашения крупных денежных обязательств перед банком у ответчика Чикуновой А.С. не имеется.
Кроме того, истец считает, что о мнимости оспариваемого договора дарения от 22.02.2018 г. свидетельствует и то обстоятельство, что он совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны сделки не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения. Погосян П.К. фактически не проживает в спорном доме, не пользуется земельным участком, по настоящее время Погосян П.К. зарегистрирован по другому адресу.
Уточнив исковые требования в ходе слушания дела, истец в окончательном варианте просил суд: признать договор дарения от 22.02.2018 года, заключенный между Чикуновой А.С. и Погосяном П.К., недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение путем аннулирования записи о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Погосяна П.К. на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N); обязать управление Росреестра по Рязанской области аннулировать запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Погосяна П.К. на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N); обязать Управление Росреестра по Рязанской области внести запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Чикуновой А.С. на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N); обратить взыскание на принадлежащее ответчику Чикуновой А.С. недвижимое имущество - земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым N, и расположенный на нем жилой дом, площадью 50,4 кв.м., с кадастровым N, находящиеся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 790 600 руб., а полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 19.07.2005 года, заключенного между Погосяном К.П. и ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика Чикуновой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением суда от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чикунов С.В.
Касимовский районный суд исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк Россия" - Муратова А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Чикуновой А.С. недвижимое имущество - земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым N, и расположенный на нем жилой дом, площадью 50,4 кв.м., с кадастровым N, находящиеся по адресу: <адрес>, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований. Считает, что факт проживания в жилом доме отца ответчика Чикуновой А.С. не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку данное жилое помещение не является единственным пригодным местом проживания самого ответчика Чикуновой А.С., которая зарегистрирована и проживает по иному адресу, и приезжает в спорное жилое помещение лишь в весенне-летний период. При обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику-гражданину, может быть произведен его раздел в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, а также необходимой для удовлетворения должника и членов его семьи, однако суд данные обстоятельства не исследовал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 12.02.2008 г., вступившим в законную силу 29.02.2008 г., с Погосяна К.П., Погосян Л.П., Чикуновой А.С., Клишина Д.Г., Кравченко Р.Х. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N СБ РФ) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 19.07.2005 г. в размере 524075 долларов США 27 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.
23 октября 2017 г. Подольским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N от 23.10.2017 г. в отношении должника Чикуновой А.С. Несмотря на наличие солидарного обязательства нескольких должников Погосяна К.П., Погосян Л.П., Чикуновой А.С., Клишина Д.Г., Кравченко Р.Х., сведений о наличии сводного исполнительного производства не имеется.
Согласно справке судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 02.04.2018 г. сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 30 153 320,10 руб.
В ходе исполнительно производства, возбужденного в отношении должника Чикуновой А.С., была получена информация о наличии у указанного лица недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым N, и расположенного на нем жилого дома, площадью 50,4 кв.м., с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>.
17 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.
22 февраля 2018 г. должник Чикунова А.С. произвела отчуждение имеющегося у неё в собственности недвижимого имущества, совершив сделку дарения земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым N, и расположенного на нем жилого дома, площадью 50,4 кв.м., с кадастровым N62:04:1530101:185, находящегося по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д.Полухтино, д.9, своему сыну Погосяну П.К.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 164, 166, 168, 170, 171, 572 ГК РФ, разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.16.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части признания договора дарения от 22.02.2018 г., заключенного между Чикуновой А.С. и Погосяном П.К., недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности Погосяна П.К. на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Чикуновой А.С. на указанное имущество. Также суд отказал в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Рязанской области.
Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Сбербанк России" по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику Чикуновой А.С., судебная коллегия в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику Чикуновой А.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику Чикуновой А.С. имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку указанный жилой дом является единственным местом жительства престарелого отца ответчика по делу Чикуновой А.С. - Чикунова С.В., 1934 года рождения, что в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении судом норм права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом возращения районным судом сторон по сделке дарения от 22.02.2018 г. в первоначальное положение, ответчик Чикунова А.С. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, иных жилых помещений Чикунова А.С. в собственности не имеет.
При этом Чикунова А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности её детям - Погосян Р.К., Погосяну П.К.
Из пояснений ответчиков и третьего лица следует, что в зимний период Чикунова А.С. проживает по адресу своей регистрации, в весенне-летний период она проживает в спорном жилом доме. С декабря 2016 г. в спорном доме живет отец Чикуновой А.С. - Чикунов С.В., 1934 года рождения. Указанный жилой дом является для него единственным местом жительства, поскольку в принадлежащем ему домовладении произошел пожар, прав на какие-либо иные жилые помещения Чикунов С.В. не имеет. Как следует из материалов дела, Чикунов С.В. зарегистрирован в д. <адрес> с 1980 г. по настоящее время.
Данные доводы стороной истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, который является для собственника Чикуновой А.С. и ее отца Чикунова С.В. единственно пригодным местом проживания, обращение взыскания на указанное имущество невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чикунова А.С. в зимнее время не проживает и не имеет регистрации в спорном доме, поскольку она, как собственник, вправе реализовать принадлежащие ей права по своему усмотрению, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку ответчик Чикунова А.С. не может быть лишена принадлежащего ей единственного жилища, которым она владеет на законном основании, как не может быть лишен единственного места жительства и ее отец Чикунов С.В., 1934 года рождения, постоянно проживающий в данном домовладении.
При этом, не основаны на законе доводы жалобы о том, площадь жилого дома превышает учетную норму жилой площади на одного человека, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем 3 части 1 статьи 446 ГК РФ установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Вопреки доводам жалобы, размер площади земельного участка - 500 кв.м., расположенного под спорным домом, не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Муратовой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
