Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года №33-585/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-585/2019
28 февраля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя истца - Сигарева М.В.,
ответчика - Живовой-Кристофоль И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Живовой-Кристофоль И.Б. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Живова Г.П. к Живовой-Кристофоль И.Б., третье лицо УМВД России по городу Севастополю о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Живов Г.П. обратился в суд с иском к Живовой-Кристофоль И.Б. о выселении ее из жилого помещения - квартиры N в жилом <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником указанной квартиры N в порядке наследования по завещанию после смерти матери Живовой Н.Н., умершей 13.06.2018 года. В указанной квартире без каких-либо законных оснований зарегистрирована и проживает ответчик, которая является женой его покойного брата, выселиться добровольно отказывается.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2018 исковые требования удовлетворены. Живова-Кристофоль И.Б., 03 февраля 1962 года рождения, уроженка г. Севастополь, выселена из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Взысканы в пользу Живова Г.П. судебные расходы в сумме 25300 рублей.
Ответчиком Живовой-Кристофоль И.Б. подана апелляционная жалоба, просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и не обоснованным, районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению.
Прокурором Нахимовского района поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Истец Живов Г.П. и представитель третьего лица УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела в суде его представителем.
Заслушав доклад судьи, выслушав доводы ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец Живов Г.П. является собственником квартиры N <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери Живовой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Живов-Кристофоль И.Б. с 14 августа 2009 года зарегистрирована и проживает в квартире N в доме N <адрес>. Ответчик членом семьи истца не является. Ответчик была вселена в указанную квартиру по согласию бывшего собственника квартиры Живовой Н.Н., являлась женой брата истца - Живова Д.П., который умер в 2016 году.
После смерти супруга ответчик проживала в спорной квартире с матерью истца - Живовой Н.Н.
Ответчик Живова-Кристофоль И.Б. членом семью истца Живова Г.П. не является.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Живовой-Кристофоль И.Б., поскольку право пользование спорной квартирой у ответчика прекращено с момента смерти ее супруга Живова Д.Н. и его матери Живовой Н.Н., членом семьи нового собственника квартиры Живова Г.П. она не является.
Судебная коллегия соглашается с дынным выводом суда первой инстанции, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим, пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по любым основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, в данном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Пункт 7 статьи 7 Закона N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" предусматривает возможность для снятия лица с регистрационного учета на основании решения суда о выселении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умершая Живова Н.Н. подписывала завещание в пользу истца не понимая значения своих действий, вследствие чего завещание является недействительным, и о том, что она имеет право наследования в силу обстоятельств нахождения на ее полном обеспечении и материальном содержании матери истца Живовой Н.Н., которая в силу преклонного возраста в течение длительного времени болела и требовала постороннего ухода, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции ей отказано в удовлетворении иска о признании завещания, составленного Живовой Н.Н. в пользу истца Живова Г.Н. на вышеуказанную квартиру, недействительным. Данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств районным судом, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Живовой-Кристофоль И.Б. отсутствуют основания для проживания в спорной квартире и сохранения за ней права пользования данной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца в размере 25000 рублей и считает, что в этой части решение подлежит изменению.
Согласно материалам дела, исковые требования Живова Г.П. удовлетворены в полном объеме.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде и количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, не в полной мере отвечает названному требованию разумности и размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом к взысканию, является завышенным.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом объема и категории дела, его сложности, затраченного времени, в том числе занятость в двух судебных заседаниях 13.08.2018 года (предварительное судебное заседание), 27.08.2018 года, фактического объема работы, категории дела и отсутствия сложности в его разрешении, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае будет соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Нормы материального права при рассмотрении дела, применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка по делу доказательствам, в связи с чем, решение районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Живовой-Кристофоль И.Б. в пользу Живова Г.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2018 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка