Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-585/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Хроменко В.С., Киреенко М.Н. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 01 ноября 2018 года по иску Хроменко Валентины Семеновны, Киреенко Михаила Николаевича к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, открытому акционерному обществу "Клинцовское предприятие "Монтажник" о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истцов Хроменко В.С., Киреенко М.Н. по доверенности Хаваева Г.Е, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика ОАО "КП Монтажник" по доверенности Кармес В.В., Ломакиной В.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просили признать Договор пользования рыбоводным участком от 03.06.2015 года от 17-32/2015 незаключенным между ответчиками Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО "Клинцовское предприятие "Монтажник"; признать отсутствующим права собственности у Российской Федерации на водный объект - русловой пруд на ручье б/н у н.<адрес>, на дату подачи иска.
В обоснование исковых требований указали, что Хроменко В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, граничащего с земельным участком, в границах которого находится водный объект, не имеющий названия - пруд на ручье Бобровец, собственником которого является истец Киреенко М.Н. 03.06.2015 года между Московско - Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО "КП "Монтажник" был заключен договор пользования рыбопромысловым участком N рыбоводного пруда на ручье без названия у н.<адрес>. Указывая на то, что границы рыбопромыслового участка N были определены неверно, без учета фактически сложившегося землепользования и участия в его формировании собственника ГТС, расположенного на данном водном объекте Киреенко М.Н., а сам договор заключен с нарушением действующего законодательства, не имеет регистрации в водном реестре и не поставлен на учет в ЕГРН, с учетом уточненных требований, просили суд признать Договор пользования рыбоводным участком от 03.06.2015 года 17-32/2015 незаключенным между ответчиками, а также признать отсутствующим права собственности у Российской Федерации на водный объект - русловой пруд на ручье б/н у н.<адрес>, на дату подачи иска.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 01 ноября 2018 года Хроменко В.С., Киреенко М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Хроменко В.С., Киреенко М.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на несоответствие координат рыбопромыслового участка законодательству РФ и заключение оспариваемого договора N от 03.06.2015 года также с нарушением законодательства РФ, поскольку договор не зарегистрирован в водном реестре и не поставлен на учет в ЕГРН, при его заключении не был привлечен собственник ГТС у н.<адрес>. Указывают, что при вынесении постановления Департаментом природных ресурсов Брянской области по образованию рыбопромыслового участка N и заключению договора N от 03.06.2015 года ответчиками, были нарушены права собственника ГТС Киреенко М.Н. и собственника земельного участка Хроменко В.С. Отмечают, что объекта - "русловый пруд на ручье б/н" в границах указанных в приложении к договору, расположенного у н.<адрес> никогда не существовало. Считают, что Администрация Брянской области не имела права формировать рыбопромысловые участки, т.к. не являлась органом исполнительной власти в области рыболовства, однако, предложила передать под рыбоводный участок N водный объект, принадлежащий Киреенко М.Н. Полагают, что в силу Перечня рыбопромысловых участков на акваториях водных объектов Брянской области и постановлений к нему в 2016 году исчезли основания существования рыбопромыслового участка N. Поскольку права истцов нарушаются до настоящего времени ссылкой на наличие оспариваемого договора, апеллянты считают, что в настоящем деле подлежит применению срок исковой давности как к длящимся правоотношениям. Также указывают на нарушение их прав, бездействием суда по извещению о возможности ознакомления представителя с материалами дела, а также, что решение принято судом не по всем заявленным требованиям.
Жалоба содержит ходатайство об истребовании у ответчиков оригинала договора N 17-32/2015 от 03.06.2015 года, мотивированное непредставлением ответчиками в суд первой инстанции указанного договора.
Аналогичное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 11.02.2019 года от представителя истцов, действующего на основании доверенности Хаваева Г.Е.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "КП Монтажник" по доверенности Ломакина В.И. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Хроменко В.С., Киреенко М.Н. по доверенности Хаваев Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "КП Монтажник", действующие на основании доверенностей, Кармес В.В. и Ломакина В.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, решение суда считали законным и не подлежащим отмене.
Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, решение суда считает законным.
Истцы Хроменко В.С., Киреенко М.Н., представители Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) Постановлением администрации Брянской области от 07.12.2005 года N 627 был утвержден первоначальный перечень рыбопромысловых участков на акваториях водных объектов Брянской области (далее - Перечень РГТУ), в котором под N значился "Русловой пруд на реке Ельня у н.<адрес>, пл. 27,0 га, с видом деятельности "промышленное рыбоводство".
На основании Постановления администрации Брянской области N929 от 06.10.2008 года, в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Федеральный закон N166-ФЗ утвержден измененный перечень рыбопромысловых участков на акваториях водных объектов Брянской области, в котором под N значился "Русловой пруд на реке Ельня у н.<адрес>, пл. 27,0 га, с видом деятельности "промышленное рыбоводство" и "организация любительского и спортивного рыболовства". При этом, постановление администрации Брянской области от 07.12.2005 года N627 (в ред. постановления администрации Брянской области от 03.04.2006 года N213, от 21.03.2007 года N203) признано утратившим силу.
Из разъяснений Врио по руководству Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, представленных суду, усматривается, что для проведения изысканий по установлению границ рыбопромысловых участков на акваториях водных объектов Брянской области в 2009 г. Управлением по охране животного мира Брянской области привлекалась на контрактной основе (Государственный контракт от 12.10.2009 г. N 13) специализированная организация ООО "Брянскводпроект", лицензированная в области геодезии и картографии. Границы рыбопромысловых участков были установлены в пределах акватории водного объекта (водоема) рыбохозяйственного значения по точкам выраженным в географических координатах с изготовлением схем водных объектов в системе географических координат с нанесением границ рыбопромысловых участков.
Приведенный в соответствие с Федеральным законом N 166-ФЗ Перечень РПУ, в котором под N включен "Русловой пруд на реке Ельня у н.<адрес>, пл. 27,0 га, с измененным видом деятельности "товарное рыбоводство", а также схемы границ рыбопромысловых участков, установленных по точкам, выраженным в географических координатах, в установленном порядке были согласованы с Федеральным агентством по рыболовству.
На основании Постановления администрации Брянской области от 08.10.2010 года N1014 утвержден новый, согласованный перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области, постановление администрации Брянской области от 06.10.2008 года N 929 признано утратившим силу.
Последующие изменения, вносимые в Перечень РПУ, в том числе внесенные в пункт под N (Русловой пруд на реке Ельня у н.<адрес>), касающиеся изменения в названии водотока, (наименование водного объекта - "р. Ельня" заменено на "ручей б/н"), на котором расположен рыбопромысловый участок, также согласованы с Федеральным агентством по рыболовству и утверждены постановлением администрации Брянской области от 18.06.2012 года N 536 "О внесении изменений в постановление администрации Брянской области от 08.10.2010 N 1014 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Брянской области".
27.04.2012 года Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора", был объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, в котором был выставлен указанный русловой пруд б/н у н.<адрес>.
По результатам конкурса, 09.07.2012 года между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области и ОАО "Клинцовское предприятие "Монтажник" заключен Договор N17 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, на основании которого было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке - русловом пруду на ручье без названия у н. <адрес>, в границах акватории водного объекта, указанных в географических координатах (Приложение к Договору), площадью 0,27 га.
Согласно статье 21 Федерального закона от 02.07.2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве)" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре), в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу Закона об аквакультуре на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного раннее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
03.06.2015 года в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве)" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО "Клинцовское предприятие "Монтажник" заключен договор пользования рыбоводным участком N 17-32/2015, по условиям которого Управление предоставляет, а Пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: русловый пруд на ручье без названия у н. <адрес>, площадью 0,27 га. Пунктом 1.1.4 указанного Договора определены границы рыбоводного участка.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 8, 12, 31 Водного кодекса РФ, ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", ч.4 ст.18 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.21 Федерального закона от 02.07.2013 N148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве)" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что русловой пруд на ручье б/н у н.<адрес> является федеральной собственностью, а принятое в 2005 году администрацией Брянской области как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, решение о формировании на указанном водном объекте рыбопромыслового участка, с установлением его границ, являлось легитимным, с учетом действовавшей на момент принятия такового решения редакции Закона о рыболовстве, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства того, что при формировании водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а в дальнейшем при предоставлении в пользование рыбоводного участка N ОАО "КП "Монтажник" для ведения аквакультуры, а также при заключении оспариваемого договора, были нарушены права истцов, а сам договор не соответствует положениям и нормам, действовавшим на момент его заключения, а также нормам закона, действующим на сегодняшний день.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца Киреенко М.Н., мотивировавшего нарушение своих прав тем, что он является собственником Гидротехнического сооружения, расположенного на спорном водном объекте и собственником земельного участка на котором расположен водный объект - пруд на ручье Бобровец, поскольку как верно указано судом, наличие права на Гидротехнического сооружение не свидетельствует о наличии каких-либо прав на водный объект, на котором расположено данное сооружение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о заключенности договора пользования рыбоводным участком N от 03.06.2015 года.
Доказательства, свидетельствующие об обратном и опровергающие выводы суда первой инстанции истцами в материалы дела не представлены, в том числе и доказательства того, что водный объект, указанный в оспариваемом договоре, не является государственной собственностью, следовательно, в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности у Российской Федерации на водный объект отказано правомерно.
Доказательства, свидетельствующие об обратном и опровергающие выводы суда первой инстанции истцами в материалы дела не представлены, в том числе и доказательства того, что водный объект, указанный в оспариваемом договоре, не является государственной собственностью, следовательно, требования о признании отсутствующим права собственности у Российской Федерации на водный объект являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение не по всем заявленным истцами требованиям, опровергаются материалами дела, в том числе, уточненным исковым заявлением, в связи с чем, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут.
Ссылка на нарушение прав истцов в виду не уведомления о возможности ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют об ознакомлении стороны истцов с материалами дела на основании поданных заявлений.
Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявленных требований суд высказался по существу спора, мотивированно изложив это в своем решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 01 ноября 2018 года по иску Хроменко Валентины Семеновны, Киреенко Михаила Николаевича к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, открытому акционерному обществу "Клинцовское предприятие "Монтажник" о признании договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Хроменко В.С., Киреенко М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
