Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ "Страхование" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Золотовой Д.А. к акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Золотова Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 5 июля 2016 года истцом приобретен в магазине "Связной", расположенном по адресу: <адрес>, смартфон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 34990 руб., программное обеспечение к нему, стоимостью 4999 руб., клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 693 руб., и защитное стекло, стоимостью 1590 руб. При покупке смартфона истцом оплачена страховка "Комплексная защита ВТБ" в сумме 3909 руб., всего оплачено 46771 руб. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ у смартфона поврежден экран и перестал работать сенсор на дисплее, в связи с чем истец обратилась в сервисный центр в магазине "Связной", предварительно согласовав по телефону с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" вопрос о проведении ремонтных работ в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком принят смартфон для осуществления гарантийного ремонта. До настоящего времени смартфон не отремонтирован, истцу не передан. 23 ноября 2016 года Золотова Д.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, но эти требования не были выполнены. Поскольку до настоящего момента смартфон не возвращен, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требования потребителя в период с 29 ноября 2016 года по 29 января 2017 года (60 дней) ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 20994 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила суд взыскать с акционерного общества "Связной Логистика", общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" в пользу Золотовой Д.А. стоимость товара в сумме 34990 руб., неустойку в сумме 20994 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно свидетельству о перемене имени, выданному Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Кировскому району г. Астрахани 29 сентября 2018 года, Золотова Д.А. переменила фамилию на Иванченко.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Иванченко (Золотовой) Д.А. по доверенности Гончарова Л.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков акционерного общества "Связной Логистика", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года исковые требования Иванченко (Золотовой) Д.А. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 34990 руб., неустойка в размере 20994 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 32992 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3169 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, указав, что по состоянию на 25 августа 2016 года страховая выплата составила 27337 руб. 69 коп. с учетом срока действия договора страхования. Поскольку страхователь отказался от передачи остатков застрахованного имущества страховщику, страховая выплата произведена истцу в размере 30% от страховой суммы. 20 января 2017 года общество перечислило страхователю страховое возмещение в размере 8201 руб. 31 коп. Судом не приняты во внимание положения Условий страхования, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. При взыскании неустойки судом не учтены положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида услуг - сумму страховой премии в размере 3909 руб. Кроме того истцом не доказан факт причинения морального вреда.
На заседание судебной коллегии представители акционерного общества "Связной Логистика", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Иванченко (Золотову) Д.А., представителя Иванченко (Золотовой) Д.А. - Гончарову Л.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 данного Закона).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2016 года Иванченко (Золотова) Д.А. приобрела в магазине "Связной", расположенный по адресу: <адрес>, смартфон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> стоимостью 34990 руб., программное обеспечение к нему, стоимостью 4999 руб., клип-кейс <данные изъяты>, стоимостью 693 руб., защитное стекло, стоимостью 1590 руб.
Одновременно с приобретением телефона Иванченко (Золотова) Д.А. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" договор страхования, в соответствии с которым истец застраховала приобретенный смартфон по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие; воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.
Страховая премия составила 3909 руб., которая была оплачена истцом в день заключения договора.
27 сентября 2016 года был поврежден экран смартфона, перестал работать сенсор на дисплее, в связи с чем Иванченко (Золотова) Д.А. обратилась в магазин "Связной" (по месту приобретения товара) с заявлением о проведении ремонта телефона по дополнительному сервисному обслуживанию.
23 ноября 2016 года истец обратилась с претензией в акционерное общество "Связной Логистика" о возврате уплаченной денежной суммы за нарушение срока устранения недостатков.
Согласно ответу акционерного общества "Связной Логистика" от 29 ноября 2016 года принятый смартфон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, не отремонтирован по причине длительного согласования с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" вопроса о проведении ремонта.
1 декабря 2016 года Иванченко (Золотова) Д.А. направила в адрес общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которое оставлено страховой компанией без ответа.
Разрешая спорные правоотношения, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из того, что повреждения телефона не связаны с производственным дефектом технического устройства, страховщик признал событие страховым случаем, но не выплатил страховое возмещение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на акционерное общество "Связной Логистика" обязанности по возмещению убытков, о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств со страховщика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Иванченко (Золотовой) Д.А. права на получение выплаты в размере полной страховой суммы - 34990 руб.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы об исчислении размера страховой выплаты с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в январе 2017 года.
Как следует из материалов выплатного дела, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления Золотовой Д.А. общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" признало наступившее событие с объектом страхования (внешнее механическое воздействие) страховым случаем по риску "Имущественные риски при страховании электронных устройств", полную гибель объекта.
Согласно страховому акту N от 19 января 2017 года размер страховой суммы составил 8201 руб. 31 коп.
Как следует из платежного поручения N от 20 января 2017 года Золотовой Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 8201 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N от 20 января 2017 года, выпиской о состоянии счета N за период с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, которая составляет 26788 руб. 69 коп. (34990 руб. - 8201 руб. 31 коп.).
Доводы апелляционной жалобы об исчисление суммы страхового возмещения, исходя из срока действия договора страхования (амортизационный износ), несостоятельны, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 38), в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о расчете страхового возмещения с учетом 30 % от страхового суммы не может повлечь отмены судебного акта.
Как следует из пункта <данные изъяты> Особых условий, являющихся приложениемN1 к Полису "ПреИмущество для техники//комбинированным" размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: при выплате в натуральной форме - путем предоставления Страхователю аналогичного устройства. При осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме, страховщик и страхователь подписывают акт приема-передачи уничтоженного электронного устройства; при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком договор страхования прекращает свое действие в соответствии с пунктом <данные изъяты> Особых условий; при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов: в денежной форме, но не более страховой суммы: в форме ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного Страховщиком, и оплаты произведенного ремонта сервисному центру.
В случае признания полной гибели застрахованного имущества, страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы (пункт <данные изъяты> условий).
Судом установлено, что на основании заявления от 27 сентября 2016 года Золотова Д.А. передала смартфон <данные изъяты>, модель <данные изъяты> на ремонт в акционерное общество "Связной Логистика".
Согласно ответу акционерного общества "Связной Логистика" от 20 марта 2019 года, предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции, аппарат <данные изъяты>, модель <данные изъяты> space gray, N, находится в помещении торговой точки акционерного общества "Связной Логистика" по адресу<адрес>
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение страховщика к страхователю с просьбой передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества, а равно и доказательства уклонения истца от передачи смартфона страховой компании.
Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" на извещение 19 января 2017 года Иванченко (Золотову) Д.А. путем СМС-информирования по телефону, указанному в претензии, о необходимости передать устройство с целью получения полной страховой суммы, не обоснована, опровергается материалами дела.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства получения страхователем такого уведомления.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании неустойки.
Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку из расчета 1 % цены товара в размере 20994 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара.
Вместе с тем, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком взятых обязательств, заявляя требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Наступившее событие признано страховщиком страховым случаем.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (за нарушение сроков устранения недостатков товара), у суда не имелось.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По делу установлено, что размер страховой премии составил 3909 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком добровольно удовлетворено не было, то в пользу Иванченко (Золотовой) Д.А. с общества с ограниченной ответственности "Страховая компания "ВТБ Страхование" подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 3 % за каждый день просрочки от размера страховой премии.
Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, взыскиваемой в пользу страхователя, до 3909 руб.
Вопреки доводам жалобы требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Между тем судебная коллегия, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Иванченко (Золотовой) Д.А., до 1000 руб.
Поскольку суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежат снижению, также необходимо снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, до 15848 руб. 85 коп. и размер государственной пошлины, взысканной судом в бюджет муниципального образования "Город Астрахань", до 1411 руб. 93 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе о вынесении дополнительного решения в части признания за обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" права на застрахованный телефон, о возложении на Золотову Д.А. обязанности передать страховой компании данный телефон не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку ответчик со встречными требованиями в суде первой инстанции не обращался.
Кроме того, общество не лишено возможности защиты своих прав путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, снизить размер, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ВТБ Страхование" в пользу Иванченко (Золотовой) Д.А., страхового возмещения до 26788 руб. 69 коп., неустойки до 3909 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., штрафа до 15848 руб. 85 коп., размер государственной пошлины, взысканной в бюджет муниципального образования "Город Астрахань", до 1411 руб. 93 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
