Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкарёва А.Е.
Судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лезовой Н.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2018 года, которым на Лезову Н.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 204,0 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале **** по **** и ****, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, путем демонтажа забора, расположенного за границами участка с кадастровым номером **** с северо-западной стороны демонтировать забор протяжностью 32,6 с северо-восточной - 22,3 м; вывезти строительные материалы и строительный мусор.
С Лезовой Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Лезовой Н.Н. и ее представителя Лезова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Коврова - Борисовой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация города Коврова обратилась с иском к Лезовой Н.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что Лезова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку.
Лезова Н.Н. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале ****, ориентировочной площадью 204,0 кв.м.
Требования предписания управления по экономической безопасности администрации г.Коврова от 15 февраля 2019 года об освобождении земельного участка не исполнено. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено. В результате противоправных действий ответчика нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений,права иных лиц,имеющих право на беспрепятственное пользование частью улицы, действующее земельное и градостроительное законодательство.
Истец просит обязать Лезову Н.Н. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 204,0 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале **** по **** и ****, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, путем демонтажа забора, расположенного за границами участка с кадастровым номером **** с северо-западной стороны демонтировать забор протяжностью 32,6 м, с северо-восточной - 22,3 м, вывезти строительные материалы и строительный мусор.
В ходе рассмотрения дела представитель администрации г. Коврова Рыжкова М.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Лезова Н.Н. и её представитель Лезов В.Ю. иск не признали, ссылаясь на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению земельного контроля администрацией г. Коврова" от 31.07.2015 г. N 1884 при проведении 15 февраля 2016 года внеплановой проверки. Указала, что спорный земельный участок выделался её отцу как палисад на основании решения исполкома Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от 21.10.1958 г., договора N 332 от 27.09.1958 г., генерального плана участка от 15.09.1958 г., в настоящее время этот участок ею также используется в соответствии с его назначением. При этом данный палисад за единую линию палисадов квартала не выходит. Нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а так же администрации г. Коврова по распоряжению спорным земельным участком ею не допущено. Также указала, что обращалась в администрацию г. Коврова с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, но ей отказали. Полагали, что поскольку истец реализует административные полномочия, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Поскольку ответчик уже была привлечена к административной ответственности, ею уплачен штраф, в связи с чем она не может дважды нести ответственность за одно и то же административное нарушение.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Лезова Н.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, ссылается на нарушение действующего законодательства при проведении 15 февраля 2016 года внеплановой проверки. Указывает, что суд необоснованно ссылался на межевое дело, которое содержит недостоверные и противоречивые сведения. Считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению. Суд необоснованно отказал в принятии ее встречного иска, предъявленного к администрации г. Коврова о злоупотреблении служебным положением.
Администрация города Коврова в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем получения извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.149, 151), о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что Лезова Н.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку.
В ходе проведенной Управлением по экономической безопасности администрации г. Коврова 15 февраля 2016 года проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Лезова Н.Н. без правоустанавливающих документов использует с северо-западной и северо-восточной стороны земельный участок ориентировочной площадью 204 кв.м из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале **** по **** и ****, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****.
25 марта 2016 года Лезова Н.Н. постановлением заместителя главного государственного инспектора Ковровского района и города Коврова по использованию и охране земель была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выданное Лезовой Н.Н. 15 февраля 2016 года предписание об устранении нарушений земельного законодательства ею не исполнено. Ответчиком не оспаривается факт ограждения забором земельного участка площадью 720 кв.м. Земельный участок, на котором установлено спорное ограждение, относится к землям общего пользования.
Возведенное ответчиком ограждение создает препятствия неопределенному кругу лиц в пользовании территорией общего пользования. Отсутствие беспрепятственного доступа граждан на территорию общего пользования нарушает требования градостроительного и земельного законодательства, права граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой пришел к обоснованному выводу о доказанности факта самовольного занятия Лезовой Н.Н. земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале **** по **** и ****, примерной площадью 204 кв.м. и понуждении Лезовой Н.Н. к совершению действий по освобождению спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Довод ответчика о выделении спорного земельного участка её отцу в 1958 году под палисад, обоснованно признан судом не состоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела, при том, что ответчик является собственником земельного участка площадью 516 кв.м., в который спорный земельный участок не входит.
Ссылка ответчика на допустимость устройства палисадника на землях общего пользования в зоне индивидуальной жилой застройки также не указывает на незаконность принятого решения, поскольку установлено, что спорный земельный участок огорожен двухметровым глухим забором, его глубина значительно превышает допустимые пределы, установленные для палисада, что противоречит положениям Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 1 декабря 2011 года N460 (в редакции решения Совета народных депутатов города Коврова от 26 февраля 2014 года N58).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Довод апелляционной жалобы о незаконности проведения проверки, в ходе которой были выявлен факт незаконного использования земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом доказывания по данному спору является факт занятия и использования земельного участка без правоустанавливающих документов, который подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Иск заявлен в целях восстановления нарушенных прав в сфере земельных правоотношений, в связи с чем порядок судопроизводства не нарушен.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречный иск ответчика о признании незаконными действий администрации для рассмотрения с первоначальным, не может быть принят во внимание, поскольку судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного иска и обоснованно отклонено. Непринятие встречного иска не лишает Лезову Н.Н. права на обращение в суд с данными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В.Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
