Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Шухова А.У., представителя Банка Пшукова Т.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шухова Аслана Удиновича на решение Баксанского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 к Шухову Аслану Удиновичу о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шухову А.У., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по указанному договору в размере 55 854 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 23610 рублей 19 копеек, задолженность по процентам 11 853 рублей 39 копеек, неустойка 20390 рублей 68 копеек, а кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 рублей 63 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 120 000 рублей сроком до 12 июля 2018 года с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых.
Заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере по состоянию на 02 июля 2018 года.
При этом на неоднократные извещения и требования о необходимости уплаты платежей, ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению нарушений.
Решением Баксанского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Шухов А.У., считая вынесенное по делу решение суда незаконным в части, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере 11853 рублей 39 копеек и задолженности по неустойке в размере 20390 рублей 68 копеек, поскольку обязательства по выплате суммы кредита и процентов он исполнял надлежаще до октября 2017 года, затем по состоянию здоровья, в связи с перенесенными операциями он остался без дохода и не имел возможности выплачивать кредит, Банком ему была предоставлена отсрочка. Апеллянт утверждает, что обязуется в ближайшее время погасить оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 120 000 рублей сроком до 12 июля 2018 года с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 55 854 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 23610 рублей 19 копеек, задолженность по процентам 11 853 рублей 39 копеек, неустойка 20390 рублей 68 копеек.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания основного долга сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В свою очередь, проверяя законность решения в части взыскания с ответчика задолженности по процентам в размере 11 853 рублей 39 копеек, задолженности по неустойке в размере 20390 рублей 68 копеек, Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая.
Таким образом, в рассматриваемом случае, Судебная коллегия не находит размер начисленной пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.
При этом, Судебная коллегия считает, что оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по соглашению о кредитовании не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, которые являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо закреплено в части 1 статьи 819, части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обязательства по уплате процентов по договору и пени в случае нарушения возврата кредита следуют из договора, согласованы с заемщиком при подписании кредитного договора и добровольно приняты им к исполнению.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шухова Аслана Удиновича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
