Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
21 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Скибинского А.А. к Вертипорог А.А. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Вертипорог А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Вертипорог А.А. в пользу Скибинского А.А. ущерб в сумме 78127 рублей 92 копейки, госпошлину в сумме 2543,84 рубль.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 16380 рублей и госпошлины в сумме 1983 рубля 76 копеек истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Вертипорог А.А. и его представителя Говоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Скибинского А.А. - Пахомовой Н.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скибинский А.А. обратился в суд с иском к Вертипорог А.А. о возмещении материального ущерба, возмещении убытков, судебных расходов.
В обоснование требований сослался на то, что в 2016 году он приобрел дачный домик <данные изъяты>. 27 июля 2018 года истец обнаружил, что дачный домик похищен. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что дачный домик был перенесен на соседний участок ответчиком Вертипорог А.А., который переоборудовал дачный домик под баню. В возбуждении уголовного дела в отношении Вертипорог А.А. было отказано по тому основанию, что ответчик при совершении противоправных действий по присвоению чужого имущества, полагал, что дачный домик не имеет владельца.
Согласно отчету об оценке N 813/18 рыночная стоимость домика составляет 150000 руб., расходы за составление отчета об оценке составили 15000 руб., за изготовление копии отчета уплачено 1380 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4527 руб. 60 коп.
С учетом последующего изменения основания иска и уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дачный домик возвращен ответчиком истцу в состоянии, требующем восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 78127 руб. 92 коп., убытки в сумме 16380 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Скибинский А.А. и его представитель Пахомова Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Ответчик Вертипорог А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Вертипорог А.А., не соглашаясь с решением суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скибинского А.А. отказать за необоснованностью.
В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление факта принадлежности истцу имущества, а также установление наличия материального ущерба и его размера. Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности дачного домика истцу. Согласно договору купли-продажи от 2 марта 2016 года Скибинский А.А. приобрел у ФИО1. деревянный дом размерами 2х4 м, сложенный из бруса 10х10, со стропильной крышей, тогда как предметом спора по данному делу является домик, изготовленный из бруса иного размера 10х15.
Кроме того, основанием для критичной оценки доводов истца о принадлежности ему спорного строения являются противоречивые показания допрошенного судом свидетеля ФИО1., которые не согласуются с пояснениями истца и имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, года постройки им и продажи домика истцу, и качества используемого им при строительстве домика бруса, который был заявлен как новый. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела фотографии, показания свидетелей ФИО свидетельствуют о старости домика и его постройки из уже использованных материалов.
Поскольку заявленный истцом к возмещению ущерб заключается в стоимости восстановительного ремонта дачного домика, суду необходимо было установить характеристики и соответственно размер стоимости дачного домика до вывоза его ответчиком и возвращенного имущества, чего судом сделано не было.
Полагает, что суд при установлении размера материального ущерба руководствовался исключительно доводами истца, недопустимыми и недостаточными доказательствами - дефектной ведомостью и локальной сметой, не содержащими необходимых для их использования данных. При этом, суд не придал значения тому факту, что стоимость домика, переданного ответчиком Скибинскому А.А. (150000 руб.), почти в четыре раза превышает стоимость похищенного домика, который истец оценивал в 40000 руб., что исключает наличие для него убытков.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, которую суд связал с возникновением щелей между бревнами в результате перевозки домика ответчиком, собранного без соблюдения технологии, и повреждением рубероида на крыше. Однако решение суда не содержит никаких умозаключений и анализа доказательств, которые могли бы дать основание для такого вывода.
Кроме того, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки всем имеющимся в материалах дела и материалах КУСП N доказательствам, отразив в решении анализ лишь трех документов - протокола осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дефектной ведомости и сметы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Скибинский А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из смысла указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что Вертипорог А.А. является лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца ущерба, факт причинения вреда, и наличие убытков, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, либо ущерб причинён в меньшем размере, чем заявлено потерпевшим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от 2 марта 2016 года, заключенного между ФИО1 и Скибинским А.А., последний приобрел в собственность дом деревянный цельный размером 2х4 м, сложенный из бруса 10х10 см, со стропильной крышей, и переместил его на свой земельный участок, расположенный в <адрес>
В июле 2018 года истец обнаружил отсутствие дачного домика на своем земельном участке.
27 июля 2018 года он обратился в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о хищении дачного домика из бруса. В ходе проверки по материалу КУСП N от 27 июля 2018 года было установлено, что хищение вышеуказанного дома совершил Вертипорог А.А.
Постановлением должностного лица ОМВД по Елизовскому району от 5 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Вертипорог А.А. Из постановления следует, что опрошенный Вертипорог А.А. не оспаривал факт вывоза дачного домика с соседнего земельного участка на принадлежащий ему земельный участок, однако, умысла на хищение у него не имелось, так как он полагал, что владелец у дома отсутствует. Похищенный домик Вертипорог А.А. разобрал и переоборудовал его в баню.
Также из указанного постановления усматривается, что 17 ноября 2018 года Вертипорог А.А. дачный домик вернул на участок Скибинского А.А.
Обстоятельства вывоза Вертипорогом А.А. с земельного участка истца домика из бруса, его переоборудования путем разборки подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями материала проверки КУСП N от 27 июля 2018 года, объяснениями самого Вертипорога А.А., данными им сотрудникам полиции, свидетельскими показаниями, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Судом также установлено, что похищенный у истца дачный домик был ответчиком полностью разобран, а затем по-другому сложен без соблюдения технологии и нумерации бруса, и переоборудован под баню. В результате указанные действия ответчика привели к образованию больших щелей между брусьями и порче домика, который невозможно использовать по своему назначению, без проведения ремонтных работ. Кроме того, в связи с перевозкой домика с одного участка на другой образовались повреждения рубероида на крыше. Факт причинения истцу материального ущерба и его размер подтверждаются соответствующими доказательствами: отчетом об оценке N 813/18 от 29 октября 2018 года, дефектной ведомостью, локальной сметой на ремонт дачного домика, которые выполнены уполномоченными на проведение таких работ организациями.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в меньшем размере, ответчик суду не предоставил.
Разрешая возникший между сторонами по делу спор, правильно применив приведенные выше нормы материального права, и установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовал и оценил добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скибинского А.А., подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для возложения на виновного в причинении ущерба лица гражданской ответственности по его возмещению, закон не требует точного установления размера материального ущерба, если такую точность невозможно установить. В этом случае размер ущерба определяется судом на основании представленных сторонами по делу соответствующих доказательств, и с разумной степенью достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства объемов повреждений и размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку они иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Так, в ходе судебного разбирательства судом на основании показаний сторон, и допрошенных судом свидетелей ФИО2., составившего локальную смету, и ФИО3. установлено, что домик после его вывоза ответчиком подвергался разборке, был собран без соблюдения технологии и в нарушении нумерации бруса, что привело к образованию щелей между бревнами, а при его транспортировке причинены повреждения кровле.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных повреждений дачного домика до его вывоза ответчиком, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности дачного домика истцу, является ошибочным, и основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
