Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года №33-585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Мейстер В.М.
судей: Дагуф С.Е., Панеш Ж.К.
при секретаре Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ЧОО "Барс" Карпенко А.В. и по апелляционной жалобе истца Кравченко К.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Кравченко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БАРС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов, а также возложении обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БАРС" в пользу Кравченко К.В. задолженность по заработной плате (за февраль, март, апрель и 10 дней мая 2018 года) в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>
Заслушав сообщение судьи Дагуф С.Е. о наличии арифметической ошибки, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кравченко К.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "БАРС" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 77 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от указанных выше сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты, на день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> и об обязании ответчика представить в ГУ-РОФСС РФ по РА сведения для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности.
Требования мотивировала тем, что работала в ООО ЧОО "БАРС" в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты>. В связи с тем, что ей не была выплачена заработная плата за февраль, март, апрель и 10 дней мая 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу. Кроме того, за указанный период работы у неё имеется 44,33 дня неиспользованного отпуска, за которые она должна получить компенсацию в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от указанных выше сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты, на день фактического расчета, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по аренде автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату топлива в размере <данные изъяты> а также обязать ответчика предоставить в ГУ РО ФСС РФ по РА сведения для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности.
Истец Кравченко К.В. и её представитель Хазеев И.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Кравченко К.В. сообщила, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. указаны ею без вычета подоходного налога в размере 13 %. Утверждала, что заплатит этот налог после выплаты данных сумм по решению суда. Также показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном медицинском лечении, в связи с чем просила обязать ответчика направить в ГУ-РО ФСС РФ по РА необходимые сведения для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика ООО ЧОО "БАРС" по доверенности Спиридонов Г.В. в судебном заседании не признал исковые требования Кравченко К.В., пояснив, что действительно она работала в ООО ЧОО "БАРС" бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Её должностной оклад составлял <данные изъяты>., а после вычета подоходного налога в размере 13 % ей причиталось к выплате 38 715 руб. ежемесячно. Её среднедневная заработная плата без вычета подоходного налога в размере 13 % составляла 1 518 рублей 77 копеек, а с вычетом - 1 321 руб. 33 коп. За отработанные Кравченко К.В. 10 дней мая 2018 года заработная плата без вычета подоходного налога составляла 15 187 руб. 77 коп., а с вычетом - 13 213 руб. 36 коп. Утверждал, что ООО ЧОО "Барс" не имеет перед Кравченко К.В. указанных ею долгов. В феврале, марте и апреле 2018 года ей было начислено по 44 500 руб., а к выплате за каждый указанный месяц по 38 715 руб. Данные суммы заработной платы за февраль, март и апрель 2018 года Кравченко К.В. получила, но у ответчика сохранилась только ведомость на выплату 26 800 руб. в марте 2018 года, а остальные документы не сохранились. Обращал внимание, что ответчик не выплатил Кравченко К.В. заработную плату за 10 дней мая 2018 года в размере 13 213 руб. 36 коп. Пояснил, что за время работы Кравченко К.В. в ООО ЧОО "БАРС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно заработала 44,33 дня отпуска, из которых не использованными осталось 16 дней. Полагал, что за данные дни ответчику необходимо выплатить истцу 24 300 руб. 32 коп., а за остальные дни она получила компенсацию в июне 2017 года. Представитель считал, что ответчик не выплатил Кравченко К.В. из указанных ею сумм заработную плату за 10 дней мая 2018 года в размере 13 213 руб. 36 коп. и компенсацию за 16 дней не использованного отпуска в сумме 24 300 руб. 32 коп., а всего 39 488 руб. 09 коп.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО ЧОО "Барс" ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование ссылается на то, что в оспариваемом решении указано, что доказательств получения заработной платы Кравченко К.В., за исключением выплаты заработной платы за март 2018 года в размере 26 800 руб., ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, к отзыву на исковое заявление ответчик прилагал копии платежных ведомостей за 2017 год, согласно которым истец, будучи главным бухгалтером ООО ЧОО "Барс", начислила себе переплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 258 руб. 87 коп. Данные ведомости суд не учел в качестве доказательства выплаты заработной платы Кравченко К.В., указав, что они оформлены ненадлежащим образом. Однако, такую же ведомость о выплате истцу заработной платы за март 2018 года в размере 26 800 руб. суд учел. По мнению автора жалобы, суд необоснованно возложил на ООО ЧОО "Барс" обязанность денежной компенсации морального вреда.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом Кравченко К.В. представлены возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в свою очередь подала апелляционную жалобу на указанное решение, считая его необоснованным и незаконным, поскольку судом без надлежащих доказательств сделан вывод о получении ею заработной платы в марте 2018г. Кроме того, неправильно произведен расчет задолженности и вместо получаемой при сложении сумм заработной платы за все эти месяцы - <данные изъяты>., суд указал неправильно сумму задолженности в размере <данные изъяты> Суд не учел, что представленные ответчиком бумаги не являются платежными ведомостями на выплату заработной платы, они не соответствует форме NТ-53. Она выполняла обязанности и на других предприятиях, где единственным учредителем является Дегтярева М.Ю., поэтому получение вознаграждение на других предприятиях за выполнение поручений не может считаться как заработная плата за март месяц. Судом неправильно рассчитана компенсация за задержку заработной платы., также не учтено, что работодатель не вернул трудовую книжку до настоящего времени. Просила решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив её иск в полном объеме.
Дело было назначено к судебному разбирательству в Верховном суде Республики Адыгея на ДД.ММ.ГГГГ.
При подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции установлено, что имеются явные арифметические ошибки при сложении сумм задолженности по заработной плате по месяцам.
Наличие описки или арифметической ошибки препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Теучежский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 18 вышеназванного Постановления неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым данное дело снять с апелляционного рассмотрения возвратить в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда.
Руководствуясь ст. 329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по иску Кравченко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БАРС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов, а также возложении обязанности по апелляционным жалобам истицы и представителя ответчика на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Теучежский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ
Председательствующий В.М.Мейстер
Судьи: Ж.К.Панеш
С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка