Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 года №33-585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. в городе Саранске материал по заявлению Артемова Александра Николаевича о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" судебных расходов с частной жалобой Артемова Александра Николаевича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Артемов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2018 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Волги" о взыскании материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2018 г. указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении его исковых требований.
По данному делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8500 руб., из которой: 2500 руб. - за составление апелляционной жалобы; 5000 руб. - за представительство его интересов адвокатом Толмачевым С.В. в суде апелляционной инстанции; 1000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.
В связи с этим просил взыскать с ПАО "МРСК Волги" понесенные судебные расходы (л.д.21-22).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено о взыскании с ПАО "МРСК Волги" в пользу Артемова А.Н. судебных расходов в размере 6500 руб. (л.д.41-44).
Артемов А.Н. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен. Просил судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме (л.д.48).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волги" Ванина Л.В. возражала относительно доводов частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2018 г. Артемову А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Волги" о взыскании материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2018 г. указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Артемова А.Н.
В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составлением апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов Артемовым А.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8500 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ПАО "МРСК Волги", не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить Артемову А.Н. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Артемовым А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. являются завышенными, и определил, что размер подлежащих взысканию в пользу него указанных расходов с учетом степени сложности дела, объема выполненной работы, должен составлять 6500 руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу разъяснений, данных судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая небольшую степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. соответствует принципу разумности.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы представителя Артемова А.Н. о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен, отклоняются.
Иных доводов частная жалоба не содержат.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Артемова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка