Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2018 года №33-585/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Александра Викторовича к Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Долинского городского суда от 29 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
29 сентября 2017 года Ким А.В. обратился в суд с иском к администрации и Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский" о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, сославшись на то, что в результате сноса принадлежащего ему на праве собственности жилого дома он был лишен своего жилища, в связи с чем был вынужден проживать в деревянном неблагоустроенном домике (вагончике) у своего знакомого. Просил учесть, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в полном разрушении уклада жизни и крайних бытовых неудобствах, унижении его достоинства, отсутствии возможности создать новую семью после развода.
В судебном заседании Ким А.В. и его представитель Кабаков С.Е. заявленное требование уточнили, просили взыскать с Финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" компенсацию морального вреда в размере 800 тысяч рублей, от требования к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" отказались.
Определением суда от 29 ноября 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Долинского городского суда от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска Ким А.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ким А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, и.о. начальника Финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" Перматова И.Х. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений, заслушав объяснения Ким А.В. и его представителя Кабакова С.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также из содержания апелляционной жалобы, причинение ему морального вреда Ким А.В. связывает с незаконными действиями ответчика по сносу принадлежащего ему жилого помещения.
Между тем, вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 05 марта 2013 года установлено, что снос принадлежащего истцу жилого помещения, представлявшего угрозу для жизни населения в связи с его полуразрушенным состоянием, был произведен на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "Долинский" в связи с изъятием земельного участка, на котором находился жилой дом, для муниципальных нужд, то есть на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к возложению на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда в связи с недоказанностью им вины ответчика в причинении каких-либо нравственных и физических страданий утратой принадлежащего ему жилья в связи с его сносом.
Соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а также установленным по делу обстоятельствам вывод суда и об отсутствии оснований к компенсации морального вреда истцу нарушением его имущественных прав в связи с несвоевременной выплатой ему ответчиком стоимости снесенного объекта недвижимости, восстановленных определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2016 года, которым в пользу истца взыскана стоимость снесенного объекта недвижимости.
Кроме того из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец не улучшил свои жилищные условия до настоящего времени и после выплаты ему ответчиком стоимости снесенного жилья.
Не представлено стороной истца и доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для проживания в более благоприятных жилищных условиях по сравнению с им самим избранными.
Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции, и несостоятельности которых судом дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка