Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Филипповой Е.С. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 г. по иску Филипповой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Доновой М.Н. о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов, обязании выдать справку,
установила:
Филиппова Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом увеличенных требований) к индивидуальному предпринимателю Доновой М.Н. о взыскании заработной платы с 24 июля по 10 октября 2017 г. в размере 18954 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1704 руб. 94 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в размере 5000 руб., расходовпо оплате услуг представителя 5000 руб., обязании выдать справку о среднем заработке соответствующую действительности для определения размера пособия по безработице согласно приложению к приказу от 21 сентября 2016 г. N 472 по тем основаниям, что в период работы у ответчицы в должности менеджера по продажам, ей не в полном объеме была выплачена заработная плата, так как она была занята в течение полного рабочего дня, при расчете ей не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не была выдана справка о среднем заработке.
В судебном заседании Филиппова Е.С. и ее представитель Посыпкин А.В. уточненные требования поддержали, объяснили, что истица работала полный рабочий день, выплаченная же ей сумма рассчитана исходя из неполного рабочего дня, не оспаривали тот факт, что истица подписывала дополнительное соглашение и получила справку о среднем заработке.
Донова М.Н. исковые требования не признала, объяснила, что Филиппова Е.С. работала неполный рабочий день в ее организации менеджером по продажам, сама попросила заключить дополнительное соглашение о сокращенном рабочем времени, все суммы, выплаченные Филипповой Е.С., указаны в ведомостях, в которых стоят подписи истицы о получении денежных средств, претензий Филиппова Е.С. за время работы никогда не предъявляла, в организации велся табель рабочего времени, в котором также проставлено время работы истицы неполный рабочий день.
Решением Валдайского районного суда от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Филиппова Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска по тем основаниям, что о дополнительном соглашении от 25 июля 2017 г., которым устанавливался неполный рабочий день, ей ничего известно не было, доказательств её обращения к работодателю об установлении неполного рабочего дня, не представлено, о предстоящих изменениях условий трудового договора она не уведомлялась, причины установления неполного рабочего дня - незнание профессии несостоятельны, так как обучения она начала после увольнения с прежнего места работы, с клиентами компании работала самостоятельно.
Показания свидетеля Я. необоснованно приняты во внимание судом, так свидетели Д. и Е. показали, что в офисе компании на рабочем месте были два менеджера, кассовые операции осуществлялись каждый час, ведомости о получении заработной платы были совместные с Я., они не были представлены в суд, в подлинности своих подписей на указанных ведомостях она сомневается, табели учета рабочего времени составляются работодателем, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств, показания свидетеля И. не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка.
В судебное заседание апелляционной инстанции Филиппова Е.С., Донова М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата в полном размере выплачивается работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности).
В силу ст.ст.135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст.362 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Доновой М.Н. и Филипповой Е.С. заключен трудовой договор N1 на срок до 23 июля 2018 г., по условиям которого Филиппова Е.С. принималась на работу на должность менеджера по продажам, а за исполнение трудовых обязанностей ей выплачивается заработная плата в размере 600 руб. за рабочий день дважды в месяц 20-го и 5-го числа каждого месяца.
Впоследствии, 25 июля 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 1, в соответствии с которым Филипповой Е.С. был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, продолжительностью четыре часа в день, с началом работы в 9 час., окончание работы в 13 час. 30 мин., с обеденным перерывом 30 мин., с заработной платой 310 руб. в день.
Приказом индивидуального предпринимателя Доновой М.Н. от 10 октября 2017 г. N 203 трудовой договор с Филипповой Е.С. расторгнут по соглашению сторон по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что соглашением сторон трудового договора Филипповой Е.С. был установлен 4-х часовой рабочий день, причитающаяся за отработанное время заработная плата истице была выплачена, доказательств, подтверждающих работу Филипповой Е.С. в условиях полного рабочего дня, не имеется.
Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя; при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Как следует из табелей учета рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 г., представленных работодателем, в период с 24 июля 2017 г. и по день увольнения Филиппова Е.С. работала по 4 часа в день.
Согласно расчетным листкам за июль - октябрь 2017 г. заработная плата Филипповой Е.С. начислялась за фактически отработанное время из расчета 310 руб. в день.
Также из платежных ведомостей видно, что Филипповой Е.С. была получена заработная плата за июль 2017 г. в размере 1800 руб., за август 2017 г. в размере 7200 руб., за сентябрь 2017 г. в размере 7200 руб., за октябрь 2017 г. в размере 3600 руб. (в том числе и за неиспользованный отпуск).
Так как сокращенный рабочий день был установлен соглашением сторон трудового договора, фактически Филиппова Е.С. работала по 4 часа в день, заработная плата за отработанное время истице была выплачена в полном объеме, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Филипповой Е.С.
Ссылки апелляционной жалобы Филипповой Е.С. на то, что о дополнительном соглашении от 25 июля 2017 г. ей ничего известно не было, доказательств её обращения к работодателю об установлении неполного рабочего дня не представлено, о предстоящих изменениях условий трудового договора она не уведомлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку принадлежность подписи истицы на дополнительном соглашении от 25 июля 2017 г. к трудовому договору от 24 июля 2017 г.N1 ею не оспаривалась, соглашение об изменении режима рабочего времени было достигнуто непосредственно по обоюдному согласию сторон трудового договора, а не по инициативе одной из сторон трудового договора, поэтому никаких обращений и уведомлений об изменении его условий не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы Филипповой Е.С. о том, что судом необоснованно не были приняты показания свидетелей Д., Е., И. о её работе полный рабочий день, кассовые чеки, подтверждающие кассовые операции, также представляются несостоятельными, поскольку при наличии письменных документов, подтверждающих сокращенный рабочий день Филипповой Е.С., а также при отсутствии приказов работодателя о привлечении работника к работе сверх установленной нормы рабочего времени или в выходные дни, показания свидетелей не могут служить доказательством работы истицы сверхурочно, на кассовых чеках отсутствует подпись лица, осуществляющего операцию.
Утверждение апелляционной жалобы Филипповой Е.С. о том, что при выдаче заработной платы её обманули, в принадлежности её подписей на ведомостях выдачи заработной платы она сомневается, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств выполнения подписи на ведомостях не истицей, а от её имени другим лицом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Филипповой Е.С. о том, что табели учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательств, являются необоснованными, поскольку указанные документы отражают учет рабочего времени работодателем, указанное в табелях учета рабочего времени отработанное истицей время соответствует соглашению сторон трудового договора о сокращенном рабочем дне.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
