Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года №33-585/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ефимовой А.В. по доверенности Нагоева Н.З. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 декабря 2017 года, которым определено:
- Восстановить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 24.08.2017г. по делу по иску Ефимовой А.В. к Третьякову А.Э., индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Баркову И.Б. и индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Сметанину А.Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Ефимовой А.В. по доверенности Нагоева Н.З., поддержавшего доводы, частной жалобы, представителя лица, не привлеченного к участию в деле АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Хоконова А.А., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.08.2017 удовлетворен иск Ефимовой А.В. к Третьякову А.Э., ИП Главе КФХ Баркову И.Э. и ИП Главе КФХ Сметанину А.Д. о взыскании задолженности.
01.12.2017 АО "Российский сельскохозяйственный банк" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. В жалобе АО "Россельхозбанк" указывает на то, что банк не был привлечен к участию в деле, однако обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах и интересах банка, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4.12.2017 заявление АО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено.
В частной жалобе представитель истца Ефимовой А.В. по доверенности Нагоев Н.З., не соглашаясь с оспариваемым определением, просит его отменить и в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.08.2017 отказать. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального закона. Обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Банка, поскольку его права и законные интересы не нарушены и причины пропуска срока не являются уважительными.
Судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
Из материалов дела следует что АО "Россельхозбанк" не принимало участия в рассмотрении гражданского дела по иску Ефимовой А.В. к Третьякову А.Э., ИП Главе КФХ Баркову И.Э. и ИП Главе КФХ Сметанину А.Д. о взыскании задолженности и не был привлечен судом к участию в деле.
Копия решения суда от 24.08.2017 АО "Россельхозбанк" не направлялась.
Апелляционная жалоба подана АО "Россельхозбанк" 01.12.2017, то есть с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, так как о состоявшемся решении суда заявителю не могло быть известно.
Удовлетворяя заявление банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока являются уважительными, решением суда затронуты права Банка в сфере банковской деятельности, а о принятом решении АО "Россельхозбанк" узнал спустя два месяца после его принятия, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям процессуального закона.
Принимая во внимание, что обжалование решения суда является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, и поскольку приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ефимовой А.В. по доверенности Нагоева Н.З - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка