Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2018 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Дольщик" Кислициной Ирины Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Остапенко Ларисы Валентиновны к Жилищно-строительному кооперативу "Дольщик" о расторжении договора паенакопления, о взыскании уплаченных паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Дольщик" к Остапенко Ларисе Валентиновне о признании договора паенакопления и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Дольщик" Игольниковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Остапенко Л.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остапенко Л.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дольщик" (далее - ЖСК "Дольщик", кооператив) о расторжении договора паенакопления N 204 от 02.02.2016, о взыскании уплаченных паевых взносов в размере 2554000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230725 руб. 38 коп., требования мотивировала тем, что 2 февраля 2016 между ней и ЖСК "Дольщик" был заключен договор паенакопления, по условиям которого истец оплачивает членский взнос в целях завершения строительства и получения в собственность нежилого помещения, расположенного в <адрес> В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 204 от 02.02.2016, средства, уплаченные ею по договору N9-41-18Н участия в долевом строительства от 15.11.2011 в сумме 3354000 руб. засчитаны в ЖСК "Дольщик" в счет уплаты паевого взноса. 04.08.2016 ею в адрес председателя ЖСК "Дольщик" было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 9-4118Н от 15.11.2011, 26.09.2016 ответчик направил ей письмо с предложением о погашении части долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до 26.10.2016. По состоянию на 31.05.2017 ответчик возвратил истцу <данные изъяты> руб., оставшаяся задолженность ответчика составляет 2554000 руб. 02.06.2017 ею в адрес председателя правления ЖСК "Дольщик" была направлена претензия о расторжении договора паенакопления с датой поданного ею заявления о возврате денежных средств - 04.08.2016, а также с требованием вернуть оставшуюся сумму в размере 2554000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения требования, однако претензия был оставлена ответчиком без внимания.
Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины просила взыскать 22124 руб.
Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" (далее НО "РФЖС").
ЖСК "Дольщик" обратился в суд с иском к Остапенко Л.В. о признании договора паенакопления N 204 от 02.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.09.2016 недействительными, о применении последствий недействительности сделок, требования мотивируя тем, что 15.11.2011 между Остапенко Л.В. и ООО "Доступное жилье" был заключен договор участия в долевом строительстве N 9-4118Н на строительство нежилого помещения N 18-Н по адресу: <адрес> Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 17.04.2015 г. удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ООО "Доступное жилье" о передаче в ЖСК "Дольщик" в счет удовлетворения требований участников строительства ООО "Доступное жилье" права застройщика на объект незавершенного строительства. На внешнего управляющего возложена обязанность внести сведения в реестр требований кредиторов о погашении требований участников строительства. Полагали, что требования Остапенко Л.В., возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "Доступное жилье" на строительство нежилого помещения не могли перейти на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в право требования к ЖСК "Дольщик", поскольку данное требование должно быть трансформировано в денежное требование о возврате суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве и процентов на эту сумму. Данное требование должно быть включено в реестр требований кредиторов, однако в рамках конкурсного производства Остапенко Л.В. с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов не обращалась. Полагали, что в силу закона Остапенко Л.В. членом кооператива не стала.
02.02.2016 Остапенко Л.В. обратилась в правление ЖСК "Дольщик" с заявлением о приеме ее в члены кооператива, в этот же день с ней был заключен договор паенакопления N204 о её вступлении в члены кооператива для вложения денежных средств на завершение строительства и передачи в собственность ответчика нежилого помещения, 16.09.2016 к данному договору было подписано дополнительное соглашение о зачете 3354000 руб., уплаченных ответчиком по Договору участия в долевом строительстве от 15.11.2011 в счет оплаты паевого взноса. 03.02.2016 Остапенко Л.В. подано заявление о выходе из ЖСК "Дольщик". Протоколом N 5 общего собрания членов ЖСК "Дольщик", проводимого в форме заочного голосования с 16.05.2016 по 15.06.2016, в приеме Остапенко Л.В. в члены кооператива, и выходе из членов ЖСК было отказано. 21.09.2016 Остапенко Л.В. было подано заявление о возврате денежных средств, вложенных ею в строительство нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. 26.09.2016 в адрес Остапенко Л.В направлено письмо с предложением графика возврата пая по частям.
ЖСК "Дольщик" полагал, что договор паенакопления N 204 от 02.02.2016, заключенный с Остапенко Л.В., является недействительным, поскольку согласно Уставу кооператива прием в члены кооператива производится на основании решения общего собрания. Председатель правления кооператива, подписавший договор паенакопления с Остапенко Л.В. до принятия решения общим собранием превысил свои полномочия. Кроме того, по мнению истца, Остапенко Л.В. не подлежала принятию в члены кооператива, т.к. предметом договора участия в долевом строительстве, заключенном с Остапенко Л.В., является нежилое помещение, тогда как основной целью создания ЖСК является обеспечение граждан жилыми помещениями.
Учитывая изложенные обстоятельства, полагали, что договор паенакопления, заключенный между Остапенко Л.И. и председателем правления ЖСК "Дольщик" является мнимой сделкой, т.к., обращаясь с заявлением о принятии в члены ЖСК "Дольщик" 02.02.2016г., и 03.02.2016 г. с заявлением о выходе из членов ЖСК "Дольщик", Остапенко Л.В. не намерена была, как член кооператива достраивать нежилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве, её целью было получение денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве.
Просили учесть, что денежные средства Остапенко Л.В. были внесены в НО "РФЖС", тогда как согласно агентскому договору N 2-ДЖ от 27.05.2011, заключенному между ООО "Доступное жилье" и НО "РФЖС", НО "РФЖС" не был уполномочен принимать платежи от участников долевого строительства.
Определением суда от 06.12.2017 указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец (ответчик) Остапенко Л.В. и ее представитель Соломкин Д.В., представитель третьего лица НО "РФЖС" исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Дольщик" к Остапенко Л.В. просили отказать, полагали, что ЖСК "Дольщик" пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора паенакопления N 204 от 02.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.09.2016 недействительными, о применении последствий недействительности сделок, поскольку срок оспаривания данных сделок составляет 1 год.
Представители ответчика (истца) ЖСК "Дольщик" адвокат Игольникова В.А., Кислицына И.И. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требования Остапенко Л.В. просили отказать в полном объеме, пояснили, что Остапенко Л.В. не могла стать членом кооператива, поскольку ЖСК это добровольное объединение граждан и юридических лиц в целях удовлетворения потребностей граждан в строительстве жилья, в то время как Остапенко Л.В. по оспариваемым сделкам финансирует строительство нежилого помещения.
Возражали против требований Остапенко Л.В. о расторжении договора паенакопления, указывали на отсутствие доказательств внесения ею денежных средств в ЖСК "Дольщик", кроме того, просили учесть, что каких-либо нарушений условий договора паенакопления, заключенного с Остапенко Л.В., влекущих его расторжение, ЖСК "Дольщик" не допускало.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Остапенко Ларисы Валентиновны удовлетворил.
Расторг договор паенакопления N 204 от 02.02.2016, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Дольщик" и Остапенко Ларисой Валентиновной.
Взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Дольщик" в пользу Остапенко Ларисы Валентиновны оплаченный паевой взнос в размере 2554000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176121 руб. 42 коп. В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскал 21850 руб. 61 коп.
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Дольщик" к Остапенко Ларисе Валентиновне о признании договора паенакопления и дополнительного соглашения недействительными, о применении последствий недействительности сделки, отказал.
С данным решением не согласна представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива "Дольщик" Кислицина Ирина Ивановна.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, отказать в удовлетворении иска Остапенко Л.В., встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований Остапенко Л.В., ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Полагает, что придя к выводу о том, что Остапенко Л.В. является членом кооператива, суд не принял во внимание положения Устава ЖСК "Дольщик", регулирующие порядок принятия в члены ЖСК, и не учел, что решением общего собрания членов ЖСК "Дольщик" Остапенко Л.В. было отказано в принятии в члены кооператива. Поскольку она не была принята в члены ЖСК "Дольщик", суд, по мнению апеллянта, неправомерно применил правовые нормы, предусматривающие последствия выхода члена кооператива из его состава.
Необоснованным находит и вывод суда о том, что Остапенко Л.B. в силу закона стала членом кооператива. Просит учесть, что истец в реестр передачи жилых помещений и реестр требований кредиторов ООО "Доступное жилье" включена не была, паевой взнос при создании кооператива не вносила, а потому считает, что в силу определения Арбитражного суда Республики от 17.04.2015 г., требования Остапенко Л.В., возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "Доступное жилье" на строительство нежилого помещения не перешли на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в право требования к ЖСК "Дольщик",
Считает, что рассматривая заявление Остапенко Л.В., суд, произвольно изменил основание иска. Указывает, что истец, обращаясь в суд, просила расторгнуть договор в связи с нарушением ЖСК "Дольщик" существенных условий, про односторонний отказ от исполнения обязательств при отсутствии виновных действий со стороны застройщика со ссылкой на ст. 310 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" Остапенко Л.В. в суде не ссылалась.
Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске ЖСК "Дольщик", по мнению апеллянта, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Считает, что представленными доказательствами подтверждается заключение между Остапенко JI.B. и ЖСК "Дольщик" притворной сделки, однако суд не дал им надлежащей оценки. Считает, что об отсутствии у Остапенко Л.В. намерений продолжать строительство, свидетельствует подача ею заявления о выходе из кооператива уже на следующий день после заключения договора паенакопления, а также невнесение ею вступительного и членского взноса.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это противоречит п. 6.11 договора паенакопления.
Полагает, что суд неправомерно взыскал с ЖСК "Дольщик" в пользу истца денежные средства в размере 3354000 руб., поскольку указанные денежные средства были в полном объеме вложены в строительство помещения истца и являются фактическими расходами застройщика.
Просит учесть, что судом не были рассмотрены и оценены доводы ответчика о том, что заявление истца о приеме в члены ЖСК не соответствует требованиям к содержанию данного заявления, указанным в п. 3.9 Устава ЖСК "Дольщик", а также довод о том, что НО "РФЖС" не имел права привлекать денежные средства от имени застройщика ООО "Доступное жилье", поскольку не был на это уполномочен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 15 ноября 2011 г. между Остапенко Л.В. (Участник) и НО "РФЖС" в лице генерального директора Кучковского Е.Н. (Агент застройщика) действующего на основании агентского договора N 2-ДЖ от 27 мая 2011 года и доверенности N 4641 от 30.05.2011 от имени и за счет ООО "Доступное жилье" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 9/41-18Н, предметом которого являлось строительство магазина, строительный номер N, общей площадью 134,01 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (IV очередь). Стоимость объекта, а также вознаграждение Агента застройщика составляет <данные изъяты> руб.
Из представленных квитанций от 25.11.2011, 08.08.2012, 14.02.2013, 13.06.2013, 17.12.2012, 19.09.2013, 18.09.2012, 15.03.2012, 13.06.2012 следует, что истцом Остапенко Л.В. по указанному договору оплачено денежных средств на общую сумму 3354000 руб.
Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 28.10.2013 г. в отношении ООО "Доступное жилье" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.
14 января 2014 г. определением Арбитражного суда РХ при банкротстве общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 17.04.2015 в жилищно-строительный кооператив "Дольщик" в счет удовлетворения требований участников строительства - ООО "Доступное жилье" переданы права застройщика на объект незавершенного строительства - жилой дом, находящийся по адресу: Республика Хакасия, <адрес> площадью жилых помещений 11905,17 кв.м., нежилых 4592, 27 кв.м., общей площадью здания 16497,44 кв.м., по адресу: <адрес>, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N АЮ 15321 от 30.01.20009 на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 12524 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе.
Участниками строительства ООО "Доступное жилье" создан кооператив (ЖСК) "Дольщик", зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером <данные изъяты> по юридическому адресу <адрес>
В связи с банкротством ООО "Доступное жилье" между Остапенко Л.В. и ЖСК "Дольщик" был заключен договор паенакопления N 204 от 02.02.2016, денежные средства, уплаченные Остапенко Л.В. по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2011 в сумме 3354000 руб. дополнительным соглашением от 16.09.2016 были зачтены в ЖСК в счет оплаты паевого взноса.
ЖСК "Дольщик", обращаясь с иском о признании указанного договора паенакопления и дополнительного соглашения к нему недействительными, ссылался на то, что сделка является притворной, а кроме того, указывал на то, что договор и дополнительное соглашение от имени ЖСК "Дольщик" подписано председателем правления Владимировым А.В., что не влечет признание Остапенко Л.В. членом кооператива.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК "Дольщик", суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцом сделки прикрывали иную сделку.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2016 г. между ЖСК "Дольщик" и Остапенко Л.В. заключен договор паенакопления N204, по условиям которого в целях получения пайщиком в собственность нежилого помещения (магазина N N, общей площадью 134,01 кв.м., по адресу: <адрес>), пайщик вступил в ЖСК, являющийся собственником объекта незавершенного строительства многоквартирного многоэтажного дома по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что при заключении договора паенакопления, стороны имели ввиду именно эту сделку, и совершение данной сделки было направлено на достижение правовых последствий, характерных для указанной сделки.
Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Не заслуживают внимания и доводы ответчика в части несогласия с решением суда об отказе в иске о признании недействительным дополнительного соглашения от 16 сентября 2016 г., заключенного между Остапенко Л.В. и ЖСК "Дольщик" в лице ФИО1
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил материальный закон. Выводы суда в решении подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судом установлено, что 4 августа 2016 г. Остапенко Л.В. обратилась в ООО "ЖСК Дольщик" с заявлением о возврате ей денежных средств в размере 3354000 руб., оплаченных ею по договору участия в долевом строительстве. Данное заявление получено ООО ЖСК "Дольщик" (ФИО2) 08.08.2016.
16 сентября 2016 г. между Остапенко Л.В. и председателем правления ООО "ЖСК Дольщик" ФИО1 подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым в п.3.3.2 договора внесены изменения и указано, что денежные средства в размере 3354000 руб., оплаченные пайщиком (истцом) по договору N 9-41-18Н участия в долевом строительстве от 15.11.2011, засчитаны в счет оплаты паевого взноса.
На основании направленного в адрес ответчика заявления истца от 04.08.2016 председателем правления ЖСК Дольщик" ФИО1 в адрес истца направлен график возврата платежей, согласно которому истцу был предложен возврат денежных средств до 26.10.2016 в размере 1000000 руб.
Также судом установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения ЖСК "Дольщик" выплатил Остапенко Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2016, 05.10.2016, 13.10.2016, 20.10.2016, в которых указано, что возврат произведен истцу по договору N 204 от 02.02.2016 и плательщиком данных денежных средств является ООО "ЖСК Дольщик".
Согласно п. 2 статьи 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая, что со стороны ЖСК "Дольщик" были совершены действия по возврату истцу денежных средств, при этом ЖСК "Дольщик" действовал в рамках заключенного с истцом договора паенакопления от 02.02.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 26.09.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в иске ЖСК "Дольщик" о признании сделок недействительными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Остапенко Л.В. к ЖСК "Дольщик" о расторжении договора паенакопления, взыскании уплаченных паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжения договора паенакопления, Остапенко Л.В. ссылалась на ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающую расторжение договора в одностороннем порядке, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении существенных условий договора со стороны ЖСК "Дольщик", ею не приводились.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора другой стороной истцом не представлены, оснований для расторжения договора паенакопления не имелось.
Кроме того, суд, при разрешении настоящего спора в указанной части, ошибочно применил к спорным правоотношениям п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, т.к. стороны не являются участниками правоотношений, регулируемых указанным Федеральным законом.
Неправильно судом к спорным правоотношениям применен и Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ссылаясь на него, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Таким образом, выводы суда о наличии у Остапенко Л.В. права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, основанные на положениях вышеприведенных Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть признаны правильными.
Отношения сторон, связанные с членством в Жилищно-строительном кооперативе регулируются Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Согласно ст. 13 Закона, членство в потребительском обществе прекращается в том числе, в случае добровольного выхода пайщика.
Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.
В силу ст. 14 вышеназванного Закона, пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Согласно Уставу ЖСК "Дольщик" он создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (пп. 1.1 Устава).
Отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе (пункт 3.8 Устава).
Решения собрания членов кооператива обязательны для всех членов кооператива.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2016 г. между ЖСК "Дольщик" и Остапенко Л.В., как членом ЖСК "Дольщик" заключен договор паенакопления N204, по условиям которого в целях получения пайщиком в собственность нежилого помещения (магазина N N, общей площадью 134,01 кв.м, по адресу: г. <адрес>), пайщик вступил с ЖСК, являющийся собственником объекта незавершенного строительства многоквартирного многоэтажного дома по адресу: <адрес> состоящий из 5 очередей строительства и пристроенного помещения кафе (VI очередь), при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим Договором.
Согласно п.п.2.1.1 данного договора ЖСК "Дольщик" обязался осуществить инвестирование денежных средств Пайщика в строительство объекта. Организовать передачу нежилого помещения Пайщику по акту приема-передачи в порядке и на условиях, указанным в настоящем договоре.
Общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком по настоящему договору, составляет <данные изъяты>., из них паевой взнос - <данные изъяты>. (п.3.1.3). Паевой взнос в размере <данные изъяты> руб. подлежит оплате в срок до 20.01.2016 (п.3.3.3).
Из материалов дела следует, что 3 февраля 2016 г. Остапенко Л.В. обратилась в ЖСК "Дольщик" с заявлением о выходе из кооператива.
Согласно ст. 3.14, п.3.15 Устава членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из членов кооператива. Заявление члена кооператива о добровольном выходе из членов кооператива должно быть рассмотрено правление кооператива в течение 30 дней со дня его подачи и утверждено решением общего собрания (конференцией) членов Кооператива.
Согласно ст. 3.24 Устава члену кооператива, не выплатившему полностью равного взноса и выходящему или исключенному из кооператива, выплачивается сумма его пая в течение 30 дней, но не более двух месяцев со дня принятия кооперативом решения о прекращении членства или об исключении члена кооператива на условиях, определенных решением общего собрания челнов кооператива.
В соответствии с п.6.10 Договора паенакопления N 204 от 02.02.2016, при добровольном выходе пайщика из ЖСК, в отношении которого общим собранием членов ЖСК утвержден протокол заседания правления ЖСК о прекращении членства, порядок возврата пайщику денежных средств, внесенных им в оплату паевого взноса, определяется правлением ЖСК.
Срок возврата денежных средств не должен превышать 30 дней со дня реализации квартиру новому пайщику.
Как следует из протокола N 5 общего собрания членов ЖСК "Дольщик", проводимого в заочной форме с 16.05.2016 г. по 15.06.2016 г., Остапенко Л.В. исключена из членов кооператива (п. 4.3 повестки).
Порядок возврата пайщику денежных средств, внесенных им в оплату паевого взноса, правлением ЖСК не определен, сведения о реализации помещения, являющегося предметом договора паенакопления, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Остапенко Ларисы Валентиновны о расторжении договора паенакопления N 204 от 02.02.2016, взыскании уплаченных паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 г. по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Остапенко Ларисы Валентиновны о расторжении договора паенакопления N 204 от 02.02.2016, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом "Дольщик" и Остапенко Ларисой Валентиновной, взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Дольщик" в пользу Остапенко Ларисы Валентиновны оплаченного паевого взноса в размере 2554000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176121 рублей 42 копеек отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Остапенко Ларисы Валентиновны к Жилищно-строительному кооперативу "Дольщик"о расторжении договора паенакопления N 204 от 02.02.2016, взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Дольщик" в пользу Остапенко Ларисы Валентиновны оплаченного паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Дольщик" Кислициной Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
