Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2018 года №33-585/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-585/2018
"19" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анфимова Олега Геннадьевича, Франчук Риммы Геннадьевны, на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 02 февраля 2017 года, которым жалоба Анфимова Олега Геннадьевича и Анфимовой Риммы Геннадьевны оставлена без движения
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Анфимов О.Г., Франчук Р.Г. обратились в суд с иском к главе администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в котором, ссылаясь на ст. ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просят: признать право собственности на земельный участок площадью 7 соток, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; взыскать с главы администрации Шунгенского сельского поселения Старикина Н.А. моральный ущерб в размере 500 000 руб. за доведение до смерти пожилого человека А. Н.В., взыскать расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг адвоката, почтовых переводов, на изготовление ксерокопий с оригиналов документов, в размере 50000 руб.
В обоснование указали, что их мать А. Н.В. 22 апреля 2016 года обращалась с заявлением в администрацию Шунгенского сельского поселения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 700 кв.м, однако это заявление было не рассмотрено. Основанием для обращения послужил тот факт, что в 1991 году А. Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. о чем свидетельствует запись в похозяйственной книге. Инженером-землеустроителем дважды измерялся их участок в 2005 году и в 2008 году, площадь его составила 1000 кв.м. В 2005 году администрацией Шунгенского сельского поселения была выдана справка о том, что в личном хозяйстве А. Н.В. имеется земельный участок площадью 1000 кв.м. Данным земельным участком истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют на протяжении 25 лет. За счет личных средств участок был огорожен, на нем выращивали различные сельскохозяйственные культуры. Полагают, что А. Н.В. на основании ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на этот земельный участок. Со стороны ответчика каких-либо претензий по земельному участку не высказывалось, требований об освобождении или передаче другим лицам не предъявлялось, с 1999 года за пользование земельным участком истцами уплачивался земельный налог. Полагают, что поскольку они на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным земельным участком, то за ними должно быть признано право собственности на данный земельный участок.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 сентября 2017 года исковое заявление Анфимова О.Г., Франчук Р.Г. оставлено без движения. Заявители извещены о необходимости в срок до 13 октября 2017 года исправить недостатки искового заявления, а именно: уточнить предмет спора, указав сведения о спорном земельном участке по состоянию на момент обращения с иском в суд, его кадастровом номере, границах, площади, категории земель, вид разрешенного использования, о чем представить выписку из ЕГРН; представить исковое заявление и приложенные документы, с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, представить документы, подтверждающие факт причинения истцами морального вреда действиями ответчика; представить оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы по иску.
11 октября 2017 года истцами во исполнение указанного определения представлены копии искового заявления, копии документов, подтверждающих судебные расходы, копии плана земельного участка, копии межевого плана.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 октября 2017 года исковое заявление Анфимова О.Г. и Франчук Р.Г. возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении от 26 сентября 2017 года, в полном объеме не устранены.
Не согласившись с указанным определением, 31 октября 2017 года Анфимова О.Г., Франчук Р.Г. обратились в Костромской районный суд Костромской области с жалобой, указав, что ими были представлены все недостающие документы.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года жалоба оставлена без движения: заявителям указано на необходимость в срок до 14 ноября 2017 года исправить недостатки жалобы, а именно: указать требование лица, подающего жалобу относительно определения суда.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 ноября 2017 года жалоба Анфимова О.Г., Франчук Р.Г. возвращена заявителям, поскольку недостатки не были устранены.
20 ноября 2017 года в адрес Костромского районного суда Костромской области через Костромской областной суд вновь поступила жалоба Анфимова О.Г. И и Франчук Р.Г.
Определением судьи Костромского районного суда от 20 ноября 2017 года данная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявителям указано на необходимость в срок до 14 ноября 2017 года исправить недостатки жалобы.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 08 декабря 2017 года жалоба возвращена заявителям в связи с не устранением недостатков.
11 декабря 2017 года от Анфимова О.Г., Франчук Р.Г. поступила жалоба, поименованная апелляционной, в которой заявители выражают несогласие с определением судьи от 26 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 декабря 2017 года жалоба возвращена заявителям, на том основании, что недостатки жалобы, указанные в определении от 20 ноября 2017 года не устранены в полном объеме, а кроме того, жалоба заявителями подана по истечении срока, предусмотренного на обжалование, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
29 декабря 2017 года от Анфимова О.Г., Франчук Р.Г. поступила частная жалоба на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 02 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 января 2018 года частная жалоба Анфимова О.Г., Франчук Р.Г., возвращена заявителя, по тем основаниям, что заявители обжалуют определение судьи от 26 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения, срок обжалования которого пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено.
30 января 2018 года от Анфимова О.Г., Франчук Р.Г. в Костромской районный суд через Костромской областной суд поступила частная жалоба, в которой заявители просят принять к рассмотрению их исковое заявление от 26 сентября 2017 года.
02 февраля 2018 года определением судьи Костромского районного суда Костромской области частная жалоба оставлена без движения, заявителям указано на необходимость в срок до 20 февраля 2018 года исправить недостатки, а именно, указать какое определение суда ими обжалуется и требования лица, подающего жалобу, относительно обжалуемого определения.
06 февраля 2018 года Анфимовым О.Г., Франчук Р.Г. подана частная жалоба, в которой заявители просят отменить определение от 02 февраля 2018 года и принять новое определение, которым удовлетворить их исковые требования согласно иску от 26 сентября 2017 года. В жалобе указывают, что определение от 02 октября 2017 года о возвращении искового заявления и исковое заявление были возращены в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, однако данные документы в адрес заявителей высланы не были и ими не получены. Кроме того, в определениях Костромского районного суда не содержится решений о возврате документов, которые, как считают заявители жалобы, ими направлялись в срок, поэтому сроки обжалования не пропущены. Заявители полагают, что неправильно оформленная и направленная с нарушением срока жалоба не является основанием для отказа в рассмотрении гражданского дела.
02 марта 2018 года в адрес Костромского областного суда повторно поступила частная жалоба Анфимова О.Г., Франчук Р.Г. на определение судьи Костромского областного суда от 02 февраля 2018 года, аналогичная по содержанию приведенной выше.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления определены в ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в частности, они должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
Как видно из представленного материала, поступившая в Костромской районный суд 30 января 2018 года жалоба Анфимова О.Г. и Франчук Р.Г. требованиям, указанным в приведенной выше норме ст. 322 ГПК РФ, не соответствует. В ней не указано, какой именно судебный акт заявители обжалуют, не указаны их требования, а также основания, по которым обжалуемый судебный акт они считают неправильным.
Между тем в вышеперечисленных определениях судьи Анфимову О.Г. и Франчук Р.Г. неоднократно разъяснялись и приводились положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующие подачу частных жалоб на определения суда первой инстанции и устанавливающие требования к их содержанию.
В связи с этим судьей правомерно, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, указанная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков с указанием, какие именно недостатки заявителям следует исправить.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
При этом коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Анфимова Олега Геннадьевича, Франчук Риммы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка