Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречаловой Е.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.11.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Бречаловой Е.В. Заец Д.Л., представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Бречалова Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 03.06.2017 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 105, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Славинского А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, водителем которого являлся собственник ИванскойА.А., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее АО"СОГАЗ"), потерпевшего - в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее САО "ВСК"). 04.06.2017 между Иванским А.А. и Бречаловой Е.В. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 06.06.2017 страховой компанией САО "ВСК" получено заявление Бречаловой Е.В. о выплате страхового возмещения. Между тем, страховой компанией выплачена только часть суммы, с чем истец не согласилась, проведя в ООО "Стандарт оценка" независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 138 700 рублей, стоимость оценки - 13000 рублей.
Просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 72751 рубль, расходы на оценку - 13000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 28.06.2017 по 07.07.2017 в размере 7275,10 рублей, штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), судебные расходы - 20570 рублей.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Бречаловой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 72751 рубль, расходы на оценку - 13000 рублей, почтовые расходы - 170 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 28.06.2017 по 07.07.2017 - 7275,10 рублей, штраф - 36375,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2382,53 рубля, всего - 138954,13 рубля. В удовлетворении заявления Бречаловой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО.
Согласно отзыву представителя истца на апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда он считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Бречаловой Е.В. Заец Д.Л. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Бречалова Е.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третьи лица Славинский А.М., Иванский А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено, что 03.06.2017 в 18:25 в районе ул. Пограничная, 105 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя СлавинскогоА.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Иванского А.А.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (полис <данные изъяты>), автомобиля "<данные изъяты>" - в САО "ВСК" (полис <данные изъяты>).
Судом в данном дорожном событии установлена вина водителя Славинского А.М., допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приведенный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Кроме того, из материалов дела следует, что 04.06.2017 между Иванским А.А. и Бречаловой Е.В. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
06.06.2017 САО "ВСК" получено заявление Бречаловой Е.В. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания, признав случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого путем направления почтового перевода была произведена выплата страхового возмещения в размере 65949 рублей.
Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец 03.08.2017 обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложила заключение эксперта ООО "Стандарт Оценка", согласно которому размер материального ущерба от повреждения транспортного средства составил 138700 рублей. К досудебной претензии также приложены документы, подтверждающие несение расходов по оплате экспертизы в размере 13000 рублей.
СОА "ВСК" утверждает, что выплатило истцу остальную сумму страхового возмещения в размере 72751 рубль, в обоснование довода предоставило платежное поручение от 09.08.2017 N 48343.
Между тем, указанный платеж адресован банку получателя - УФСП г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 4, основание платежа - перечисление средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору от 14.07.2014 N 1447 (л.д. 65). При этом ответчиком не доказано, что указанный договор имеет отношение к Иванскому А.А., Бречаловой Е.В., кроме того, и страхователь, и цессионарий проживают в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, а денежные средства были переведены страховой компанией в почтовое отделение в г. Москвы. Никаких других доказательств, подтверждающих, что данный денежный перевод был направлен в оплату страхового возмещения от данного ДТП, равно как и то, что Бречалова Е.В. обладала достоверной информацией о возможности получения данного перевода и месте его нахождения, в деле не имеется. Реестр почтовых денежных переводов, несмотря на утверждение представителя СОА "ВСК", в материалы дела ответчиком не приобщался.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств выплаты ответчиком в пользу истца оставшейся части страхового возмещения в размере 72751 рубль в деле не имеется, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, представителем ответчика в судебном заседании каких-либо ходатайств об истребовании судом документов у ФГУП "Почта России" не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.11.2017, на который замечания в установленном законом порядке принесены не были.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Установив факт нарушения срока выплаты оставшейся части страхового возмещения, суд правильно рассчитал неустойку за нарушение указанного срока исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, и взыскал ее за период с 28.06.2017 по 07.07.2017 (10 дней просрочки), как просил истец в исковом заявлении.
Кроме того, судом с ответчика правильно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен в соответствии с пунктом3 статьи16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку требования истца удовлетворены, у суда в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В. Нечунаева
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
