Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Губжоков В.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража,
по апелляционной жалобе Губжоков В.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Губжокову В.М., в котором просила обязать Губжокова В.М. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 3,5м.х6м. путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>Б.
В обоснование иска истец указал, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка площадью 21,0 кв.м. (3,5м.х6м.) под установку металлического гаража по адресу: <адрес>-Б, в <адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, схемой размещения гаража, фотографией.
Таким образом, ссылаясь на нормы ст.ст. 25, 26, 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года постановлено:
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Губжоков В.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража удовлетворить.
Обязать Губжоков В.М. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общей размерами 3,5м. х 6м. путем демонтажа металлического гаража, расположенного во дворе <адрес>-Б по <адрес> (согласно схеме Управления муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик).
Взыскать с Губжоков В.М. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Не согласившись с данным решением, Губжоков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд допустил процессуальное нарушение, так как не уведомил его должным образом о дате судебного разбирательства. Он не получал судебную повестку ни от сотрудника суда, ни от работника почтового отделения ни от взрослых членов своей семьи, которые могли дать согласия для последующего ее вручения лично ему.
Кроме того, суд, обязав его своим решением освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлического гаража, не установил должным образом, является ли он собственником данного гаража, а также, что именно он занял данный земельный участок незаконно. В данном случае он не является собственником данного гаража. Указанным гаражом он пользуется на праве аренды. Арендодателя нашел через общих знакомых, зовут Руслан, фамилию, отчество и адрес его регистрации не знает. Арендную плату в размере 2 500 рублей платил наличным ежемесячно. За деньгами арендодатель приезжал в конце каждого месяца. Примерно, около года не приезжал за арендной платой, где он проживает - не знает.
При таких обстоятельствах, полагает, что судебный акт не подлежит исполнению, а именно демонтаж гаража за его счет. В случае исполнения данного судебного акта, собственник гаража может подать на него в суд о возмещении причиненного материального ущерба. С учетом изложенного считает, что решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что суду не представлено сведений о предоставлении ответчику спорного земельного участка на каком-либо праве, а также принимая во внимание, что факт установки спорного гаража именно ответчиком подтверждается, представленными истцом письменными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что ответчик каких-либо документов, свидетельствующих о пользовании спорным земельным участком на законных основаниях или же подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке, не представлено.
Факт самовольного занятие земельного участка подтверждается, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении N ФЛ КБР N N от 14.06.2017г.; постановлением заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении N; схематическим чертежом расположения земельного участка, подготовленным Управлением муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик; фотографией земельного участка с гаражом.
Правоустанавливающие документы на земельный участок суду первой инстанции ответчиком представлены не были.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража, поскольку спорный гараж возведен на земельном участке, который специально для этих целей не отводился, расположен на земельном участке, находящемся в собственности Местной администрации г.о. Нальчик, которая не давала согласия на возведение такого объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было рассмотрено дело в его отсутствие, отклоняются Судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебного уведомления, полученное им 03.02.2018г. (л.д. 16). Таким образом, Губжоков В.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства по делу, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны самовольного захвата муниципальной земли является несостоятельным, противоречащим материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником металлического гаража, в связи с чем не подлежит исполнению решения суда в части возложения на него демонтаж гаража, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как установлено имеющимися в деле доказательствами, гараж находится во владении ответчика. Обязанность освободить земельный участок от гаража возложена на Губжокова В.М. как на лицо, фактически владеющее и пользующееся этим гаражом, а не как на собственника.
В целом, оценивая апелляционную жалобу, Судебная коллегия считает, что она направлена на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губжокова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
