Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-585/2018
город Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Алексея Николаевича к Швиндину Роману Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по апелляционной жалобе Швиндина Романа Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костина Алексея Николаевича к Швиндину Роману Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, - удовлетворить.
Взыскать со Швиндина Романа Алексеевича в пользу Костина Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 198094 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4124 рубля, а всего - 209218 рублей 58 копеек.
Взыскать со Швиндина Романа Алексеевича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1037 рублей 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения представителя Швиндина Р.А. - Пичигина Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Костина А.Н. - Дроздова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Костин А.Н. обратился в суд с иском к Швиндину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
21 марта 2017 года произошло залитие указанного жилого помещения по причине течи водонагревателя в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 226186 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика с учетом изготовления копии указанного отчета - 7000 рублей.
Поскольку на момент произошедшего залития гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", данной страховой компанией в счет возмещения причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности ему было выплачено в разное время 20962, 94 руб. и 7128, 48 руб.
До момента обращения в суд оставшаяся сумма ущерба ответчиком, несмотря на предъявление соответствующего требования, истцу не возмещена, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 198094 рубля 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика - 7000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4124 рубля.
Истец Костин А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через представителя. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца - Дроздов В.Г. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Швиндин Р.А., не оспаривая факт и причину залития, просил в удовлетворении иска отказать, считал, что его вина в причинении истцу ущерба отсутствует. Указал, что залитие произошло в результате поломки водонагревателя, находящегося на дату причинения вреда на гарантийном обслуживании, а размер причиненного в результате залития ущерба, по его мнению, не должен превышать 60000 - 80000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Костина Л.А. и Костин И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Швиндин Р.А. просит решение суда отменить, и принять новое, которым в удовлетворении иска истцу отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в качестве возражений против иска.
Ссылается на то, что причиной произошедшего залития является поломка технически неисправного водонагревателя, приобретенного в магазине сантехники "Водолей" и установленного в квартире по месту его жительства. Считает, что с учетом этого обстоятельства суду следовало привлечь продавца в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемому делу.
Выражает несогласие с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку отраженные в нем повреждения помещений в квартире истца не соответствуют повреждениям, указанным в представленном суду акте о залитии от 22 марта 2017 года, а также заявлению потерпевшего о страховом событии, представленного истцом в АО "АльфаСтрахование", что, в свою очередь, лишает возможности определить точный размер причиненного ему материального ущерба в связи с рассматриваемым залитием.
Указывает, что в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу залитием материального ущерба, судом отказано неправомерно.
Кроме того, обращает внимание, что в результате произошедшего залития ущерб был причинен еще нескольким квартирам, размер восстановительного ремонта в которых значительно ниже, чем заявлено истцом в отношении его жилого помещения.
Находит, что указанный Костиным А.Н. размер материального ущерба является завышенным, т.к. жилое помещение истца практически не пострадало. В свою очередь, со стороны истца имеется явное злоупотребление своими правами, поскольку он намеренно вводит суд в заблуждение относительно характера и объема причиненного его квартире ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Костин А.Н., Швиндин Р.А. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Костина Л.А. и Костин И.А., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2017 года в результате залития водой, произошедшего из вышерасположенной квартиры N ..., была повреждена квартира N ... в указанном доме, принадлежащая на праве собственности истцу Костину А.Н., Костиной Л.А. и Костину И.А. по 1/3 доли каждому.
Нанимателем квартиры N ... в названном выше доме на основании договора служебного найма жилого помещения N 376 от 02 ноября 2010 года является ответчик Швиндин Р.А.
Факт залития квартиры и причинения вреда жилому помещению истца подтвержден Актом от 22 марта 2017 года, составленным комиссионно работниками обслуживающей указанный многоквартирный дом организации - ООО "Цефей" по результатам обследования квартиры N ....
Согласно акту, причиной залития явилась течь водонагревателя в квартире N ..., что ответчиком в суде также не оспаривалось.
Из представленного истцом Отчета N 079 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних фактором, расположенного по адресу: ..., составленного Оценочной компанией "Инком НД" 29 июня 2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226186 рублей.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что вред имуществу истца причинен в результате виновных противоправных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, расположенного в жилом помещении по месту его жительства, из которого произошло залитие водой квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда. С выводами суда в решении судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что вред причинен в результате виновных противоправных действий ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание находящегося в жилом помещении имущества, в связи с чем квалифицировал возникшее между сторонами правоотношение как деликтное, применил при разрешении дела положения норм гражданского права и в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на него гражданско - правовую ответственность за причиненный вред.
Поскольку ответчиком Швиндиным Р.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской какие-либо доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, равно, как и доказательства тому, что рассматриваемое залитие произошло по иным причинам, за которые он ответственности не несет, не представлены, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в решении о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залития, должна быть возложена на ответчика Швиндина Р.А.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной произошедшего залития является поломка технически неисправного водонагревателя, приобретенного в магазине сантехники "Водолей", (который, по мнению ответчика, следовало привлечь в качестве соответчика по рассматриваемому делу, исключив ответственность Швиндина Р.А.), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют. Правоотношение между потребителем и продавцом товара (водонагревателя), обусловленное продажей покупателю товара ненадлежащего качества, возникло на основании договора купли - продажи и подлежит разрешению между ними в соответствии с нормами гражданского права, регламентирующего данный вид договора, и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Деликтное правоотношение между Костиным А.Н. и Швиндиным Р.А. с правоотношением по защите прав потребителя Швиндина Р.А. в правовой связи не находятся.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части определения размера причиненного ущерба и подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебная коллегия исходит из следующего.
Правильно применив при разрешении дела положения статей 1082, 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат убытки в размере расходов, которые истец должен понести для восстановления жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до залития.
Согласно приведенному выше акту от 22 марта 2017 года, в результате залития в квартире N ... были повреждены: помещение коридора, помещение комнаты, помещение ванной комнаты.
В результате залития повреждено освещение в туалете и ванной комнате.
Согласно представленному истцом Отчету N 079/17 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, расположенного по адресу: ..., составленному оценщиком ООО "ИНКОМ НД" К.Д.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составила 226186 рублей. Из задания на оценку (раздел 1 отчета) усматривается, что определялась рыночная стоимость материального ущерба, причиненного помещениям в квартире истца внешними воздействиями с целью возмещения ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оценивалась стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с ее эксплуатацией, несостоятельны и ничем доказательно не подтверждены.
Представленный отчет изготовлен оценщиком после проведения непосредственного визуального осмотра поврежденного жилого помещения, что подтверждается содержанием отчета, фототаблицей (приложение N 2) и локальной сметой (приложение N 3), которые являются его неотъемлемой частью. Акт осмотра жилого помещения после залития от 21 июня 2017 года, составленный специалистом ООО "ИНКОМ Д" С.Р.Л. подписан ответчиком Швиндиным Р.А., присутствовавшим при осмотре поврежденной квартиры N ..., без замечаний.
При составлении отчета оценщик имел акт, составленный работниками ООО "Цефей", что подтверждается материалами дела. Отраженные в отчете повреждения помещений в квартире истца более детализированы, поскольку помещения осматривались специалистами в области оценочной деятельности, которыми лица, составившие акт, не являются. Не опровергает в связи с этим выводы суда в решении и ссылка ответчика на документы страховой компании, возместившей истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании- 80000 рублей в соответствии с условиями договора страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед другими лицами при эксплуатации жилого помещения. Ссылку на двойное возмещение ущерба апелляционная жалоба не содержит.
К отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца приложены документы о квалификации оценщика, выполнившего отчет, а также выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, в который включен оценщик К.Д.А.
Отчет составлен на основании Федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода.
Суд первой инстанции принял данный отчет в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего размер причиненных имуществу истца убытков, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия с оценкой доказательств, результат которой приведен в решении, соглашается.
Ответчиком какие - либо доказательства в подтверждение возражений, основанных на том, что размер убытков истцом завышен, равно как и доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба. Вопреки доводам жалобы, вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; по данному делу суд счел достаточным для принятия решения объем исследованных доказательств.
Довод ответчика о том, что в результате рассматриваемого залития был поврежден еще ряд квартир в доме, при этом стоимость восстановительного ремонта данных квартир менее значительна, чем стоимость ремонта квартиры истца, не опровергает выводы суда, изложенные в решении, поскольку полученные каждым жилым помещением повреждения, а также качество строительных материалов, с помощью которых выполнена отделка данных квартир, различны и не могут быть приняты во внимание для аналогии; вопрос о возмещении вреда собственниками пострадавших в результате залития квартир решен с причинителем вреда по соглашению между ними и может не отражать действительный размер убытков.
Принимая во внимание, что ОАО "АльфаСтрахование" рассматриваемое залитие в рамках заключенного с ответчиком 13 июля 2016 года договора страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N Z6922/367/65832/6 было признано страховым случаем, а истцу на основании его заявления и претензии в пределах установленного по данному договору лимита ответственности (80000 рублей) выплачено страховое возмещение в разные периоды в размере 20962, 94 руб., 7128, 48 руб. и 51 908, 58 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть убытков в размере 198094, 58 рубля.
Вопрос о взыскании с ответчика Швиндина Р.А. судебных расходов на оплату услуг оценщика по составлению указанного выше отчета и его копии, расходов на уплату государственной пошлины, а также о взыскании в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение судами лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швиндина Романа Алексеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
