Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рекунова О.О. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рекунову Олегу Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения ответчика Рекунова О.О., возражения представителя истца ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Калюжной К.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 апреля 2015 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Рекуновым О.О. заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц КлассическийЗалог-15288, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 27 % годовых на 733 дня.
В соответствии с п.6 Условий договора Рекунов О.О. взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с даты, кратной месяцу от даты выдаче денежных средств равными платежами в размере 54460 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору Рекуновым О.О. предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки - MERСЕDES - BENZ S 320 CDI, 2009 года выпуска, кузов N, двигатель N, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано Центральной акцизной таможней.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение условий договора, ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
06 ноября 2015 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся суммы задолженности, с указанием сроков погашения, однако данное требование остались без удовлетворения.
По состоянию на 31 октября 2016 года задолженность по кредиту составляет 1322959 рублей 86 копеек, в том числе: срочный основной долг - 302379 рублей 96 копеек; просроченный основной долг - 599540 рублей 97 копеек; срочные проценты - 6245 рублей 88 копеек; просроченные проценты 217359 рублей 03 копейки; пени на просроченный основной долг - 137105 рублей 09 копеек; пени на просроченные проценты 60328 рублей 93 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310 314, 330, 334, 336, 337, 340, 348, 395, 450, 809-811, истец просил суд:
расторгнуть соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" КлассическийЗалог-15288, заключенное 01 апреля 2015 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Рекуновым О.О.;
взыскать с Рекунова О.О. задолженность по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" КлассическийЗалог-15288 от 01 апреля 2015 года в размере 1322959 рублей 86 копеек;
обратить взыскание на заложенное имущество: MERCЕDES - BENZ S 320 CDI, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N RUS;
установить в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов;
установить начальную продажную стоимость в размере 1190000 рублей;
удовлетворить из стоимости заложенного имущества суммы удовлетворенных судом требований истца, вызванных неисполнением Рекуновым О.О. обязательств по соглашению о кредитовании КлассическийЗалог-15288 от 01 апреля 2015 года.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2017 года исковые требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд решил:
Расторгнуть соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" БКлассическийЗалог-15288, заключенное 01 апреля 2015 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Рекуновым О.О.
Взыскать с Рекунова О.О. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" БКлассическийЗалог-15288 от 01 апреля 2015 года по состоянию на 31 октября 2016 года в размере 1322959 рублей 86 копеек, в том числе: срочный основной долг - 302379 рублей 96 копеек; просроченный основной долг - 599540 рублей 97 копеек; срочные проценты - 6245 рублей 88 копеек; просроченные проценты 217359 рублей 03 копейки; пени на просроченный основной долг - 137105 рублей 09 копеек; пени на просроченные проценты 60328 рублей 93 копейки.
Взыскать с Рекунова О.О. в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 20814 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, указанный в соглашении о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" БКлассическийЗалог-15288 от 01 апреля 2015 года - транспортное средство марка, модель MERCЕDES - BENZ S 320 CDI, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1190000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Рекунов О.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела. При этом по объективным причинам не мог получать судебную корреспонденцию по месту регистрации: <адрес>, так как в период рассмотрения дела находился в больнице.
Кроме того, намерений не погашать кредит у него не было, просрочка исполнения обязательств вызвана действиями кредитора по не уведомлению заемщика об изменении реквизитов, необходимых для погашения задолженности, что в силу положений ст. 406 ГК РФ в связи с просрочкой кредитора, является основанием для освобождения от уплаты просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" Чувикин А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Рекунов О.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" Калюжная К.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения ответчика Рекунова О.О., возражения представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" Калюжной К.Н., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ОАО КБ "МАСТ - Банк" и Рекуновым О.О. заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц КласссическийЗалог-15288, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в сумме 1000000 рублей под 27% годовых, сроком возврата 03 апреля 2017 года.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте соглашения, с которыми Рекунов О.О. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе соглашения. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 кредитного договора: пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или проценты за каждый день просрочки при 365 днях в году или 0,0997% за каждый день просрочки при 366 днях в году (36,5 % годовых).
В соответствие с п. 6 кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, кратной месяцу от даты выдачи равными по сумме платежами по аннуитетной схеме в размере 54460 рублей в соответствии с графиком.
Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик оплачиваем проценты в размере 27 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 27 % годовых.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 06 ноября 2015 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся суммы задолженности, с указанием реквизитов для перечисления платежей и сроков погашения (л.д. N).
Требование оставлено без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 1322959 рублей 86 копеек, в том числе: срочный основной долг - 302379 рублей 96 копеек; просроченный основной долг - 599540 рублей 97 копеек; срочные проценты - 6245 рублей 88 копеек; просроченные проценты 217359 рублей 03 копейки; пени на просроченный основной долг - 137105 рублей 09 копеек; пени на просроченные проценты 60328 рублей 93 копейки.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору Рекуновым О.О., в соответствии с п. 10 соглашения, предоставлено банку в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки - MERCЕDES - BENZ S 320 CDI, 2009 года выпуска, кузов N, двигатель 642930.40812468, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано Центральной акцизной таможней.
При этом стоимость заложенного имущества определена в размере в размере его рыночной стоимости, а именно в сумме 1700000 рублей, а начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации будет равна 70% рыночной стоимости предмета залога, что составляет 1190000 рублей.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком Рекуновым О.О. своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере установленном кредитным договором. При этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал в бюджет муниципального образования государственную пошлину.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитного договора, не противоречат действующему гражданскому законодательству. При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы займа заемщик Рекунов О.О. в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.
Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, Рекунов О.О. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. При этом по объективным причинам не мог получать судебную корреспонденцию по месту регистрации: <адрес>, так как в период рассмотрения дела находился в больнице.
Судебная коллегия данный довод отклоняет и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.
Как видно из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске: <адрес> направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращалась в суд без получения адресатом.
В соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области Рекунов О.О. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В апелляционной жалобе Рекунов О.О. указывает адрес, аналогичный тому, по которому судом направлялись извещения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения", не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации извещение о дате и времени судебного заседания считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Доводы жалобы о том, что Рекунов О.О. по объективным причинам не мог получать судебную корреспонденцию, так как в период рассмотрения дела находился в больнице, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из документов, представленных ответчиком, он находился на лечении в ИП "Медицинский центр НОРДИН" с 24 по 27 января 2017 года.
Между тем, на момент направления судом ответчику извещения 10 января 2017 года о явке в суд и попытки её вручения адресату 11 и 13 января 2017 года, ответчик на лечении не находился, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в суд "по истечении срока хранения".
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебного извещения в вышеуказанный период по уважительным причинам, суду не представлено.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой по уважительным причинам, также заявлено не было.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Рекунова О.О. исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Рекунов О.О., ссылаясь на объективные причины не получения почтовой корреспонденции, доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, суду не представил.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Рекунова О.О. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела исполнена, оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право истца на судебную защиту не имеется, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта по данным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, поскольку последний при банкротстве банка не уведомил о реквизитах для перечисления денежных средств, и как следствие истцом незаконно были рассчитаны просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, а также пени не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда о том, что заемщиком Рекуновым О.О. надлежащим образом не исполнены обязательства, не опровергают.
Кроме того отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истцом по адресу регистрации ответчика 06 ноября 2015 года, после введения конкурсного производства в отношении Банка ОАО КБ "МАСТ-Банк", заказным письмом направлялось требование об оплате задолженности с указанием реквизитов для перечисления платежей и сроков её погашения (л.д. N).
Согласно почтового идентификатора Почты России, данное требование получено ответчиком 13 ноября 2015 года, вместе с тем сведений о том, что Рекуновым О.О. в счет оплаты кредитных обязательств осуществлялись платежи материалы дела не содержат.
При этом в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе произвести погашение имеющейся задолженности путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
-недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.
Также судебная коллегия учитывает, что информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о признании наименование организации банкротом, а также сведения о реквизитах для исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте истца. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что Рекунов О.О. уклоняется от погашения задолженности.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, которые опровергают заявления ответчика о наличии вины в действиях истца.
В суде апелляционной инстанции Рекунов О.О. заявил о чрезмерности штрафных санкций, взысканных судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Принимая во внимание период просрочки платежей, условия договора, учитывая то, что Рекуновым О.О. не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.
В связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере соответственно 137105 рублей 09 копеек и 60328 рублей 93 копейки.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет.
Неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.
При заключении договора о залоге транспортного средства, сторонами была согласована рыночная стоимость автомобиля и его начальная продажная цена, в случае обращения взыскания на автомобиль, в размере 70% рыночной стоимости предмета залога, что составляет 1190000 рублей (л.д. 30).
Рекунов О.О. от заключения договора залога на указанных условиях не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил.
Договор залога в указанной части не оспаривался и в установленном законе порядке недействительным не признан, при этом доказательств иного размера стоимости реализации автомобиля, Рекуновым О.О. не представлено.
Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право оценки доказательств принадлежит суду.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года N825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рекунову Олегу Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменений, апелляционную жалобу Рекунова О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
