Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика Кубасова С.А., возражения представителя истца Филиппенко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Поздняков С.Н. обратился в суд с названным выше иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания), указав в его обоснование, что решением Магаданского городского суда 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2775/2017 с ответчика в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 203 300 руб.
14 февраля 2018 года ПАО СК "Россгострах" на основании указанного решения суда произвело выплату Позднякову С.Н. недоплаченного страхового возмещения.
7 марта 2018 года Поздняков С.Н. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 272 422 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на что ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 2 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 272 422 руб.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, утверждал о злоупотреблении истцом своим правом. Наряду с этим просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., но не менее 203 300 руб., указывая, что он явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств перед истцом.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Позднякова С.Н. взыскана неустойка за период с 2 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 203 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадана" взыскана государственная пошлина в размере 5 233 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным решением суда, просит его изменить, снизив размер неустойки до 50 000 руб.
Со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
Полагает, что в данном случае истец злоупотребил своим правом, обратившись с исковым заявлением о взыскании неустойки после получения выплаты по исполнительному листу, умышленно увеличив количество рассмотрения дел в суде и не заявляя все требования в одном судебном разбирательстве.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки до 50 000 руб., по мнению ПАО СК "Росгосстрах", обеспечивало бы защиту законных прав и интересов не только истца, но и ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Поздняков С.Н., извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу по гражданскому делу N 2-2775/2017 решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года по иску Позднякова С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что 11 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Т., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с указанным страховым случаем 14 октября 2016 года Поздняков С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 26 октября 2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 107 100 руб. На обращение истца от 2 октября 2017 года с требованием о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом (письмо N 353 от 13 октября 2017 года). Согласно заключению независимого оценщика стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила 310 418 руб. 25 коп.
Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 203 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 344 950 руб.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ранее взысканные названным решением суда денежные средства, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 203 300 руб., выплачено ответчиком истцу платежным поручением N 449316 от 14 февраля 2018 года (л.д. 24).
Разрешая заявленные Поздняковым С.Н. требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки за период с 2 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения в размере 272 422 руб. является арифметически правильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Позднякова С.Н. о взыскании неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 203 300 руб.
Поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Ответчик в свою очередь, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения ответчику, не представил, как и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 203 300 руб. последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для большего снижения неустойки применительно к обстоятельствам дела судебная коллегия признает несостоятельными.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
