Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-585/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-585/2017
06 июля 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Шихановой О.Г. и Панасенко Г.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Чокаева В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» Убушаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Чокаева В.О. - Чокаевой С.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чокаев В.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья.
В обоснование иска указал, что 04 декабря 2013 года он заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК», далее - Банк) кредитный договор на сумму 442622, 95 руб. под 13, 9 % годовых сроком до 60 месяцев. При заключении кредитного договора условием Банка явилось заключение им договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», который он также подписал. Страховые риски определены, в том числе инвалидность застрахованного в результате болезни с установлением 1, 2 группы инвалидности. 01 декабря 2015 года ему впервые установлена инвалидность 2 группы по заболеванию, полученному в период военной службы. В декабре 2015 года он обратился в Банк с заявлением о наступлении страхового случая. 29 июля 2016 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Считая отказ незаконным, просил взыскать в пользу выгодоприобретателя ПАО «РОСБАНК» страховое возмещение в размере 190503, 44 руб., в его пользу убытки в размере 143858, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27345, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание Чокаев В.О. не явился. Его представитель Чокаева С.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Убушаева Т.В. иск не признала и поддержала письменные возражения страховой компании.
В письменном возражении представитель ответчика Калашников М.А. иск не признал и указал, что инвалидность истца наступила в результате травмы, полученной до страхования. Чокаев В.О. является ненадлежащим истцом, так как по договору страхования выгодоприобретателем является Банк. Размер убытков необоснован, поскольку обязанность истца оплачивать кредит не связана с обязанностью ответчика выплатить страховое возмещения. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как права истца ответчиком не нарушены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года исковые требования Чокаева В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя - Публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскана страховая выплата в размере 190503 рубля 44 копейки. С Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Чокаева В.О. взысканы денежные средства, уплаченные им по кредитному договору за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 143858 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11897 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80377 рублей 86 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 7766 рублей 37 копеек.
В апелляционных жалобах представители ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Калашников М.А., Юров А.С. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, приведенные в возражении на иск. При этом дополнили, что суд вышел за пределы исковых требований и признал наступление инвалидности 2 группы страховым событием, тогда как истец об этом не заявлял. Основанием для установления ему инвалидности 2 группы явились последствия черепно-мозговых травм (далее - ЧМТ), причиненных до страхования, что нельзя отнести к внезапно появившимся заболеваниям. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Инвалидность установлена по основному заболеванию, а не по совокупности заболеваний. В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по представлению сведений о состоянии здоровья лежит на страхователе, негативные последствия не сообщения известных сведений о существенных обстоятельствах при страховании возлагаются на страхователя. Отсутствуют доказательства оплаты кредита в размере 143858, 26 руб. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора истцом не может быть возложена на страховую компанию. В нарушение п. 9.4 Правил страхования истец подал заявление выгодоприобретателю, а не страховщику. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 12 июля 2016 года. Соответственно период с января 2016 года по июль 2016 года не может быть включен в расчет убытков. Расчет по выплате процентов должен быть исчислен с 12 июля 2016 года по 13 октября 2016 года.
В возражении на апелляционные жалобы Чокаева С.Г., представитель истца Чокаева В.О., просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Убушаева Т.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить и в иске отказать.
Истец Чокаев В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Чокаева С.Г., возражая против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, исследовав дело освидетельствования во МСЭ истца, заслушав объяснения представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Убушаева Т.В., возражения представителя истца Чокаевой С.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признавая требования Чокаева В.О. обоснованными, суд исходил из того, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - инвалидность застрахованного с установлением 2 группы, в связи с чем с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию страховая выплата, в пользу истца денежные средства, уплаченные им кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2013 г. между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму 442622, 95 руб. под 13, 9 % годовых сроком до 60 месяцев. В тот же день Чокаевым В.О. подписан Полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита (далее - Полис страхования), которым удостоверен факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее - Правила страхования). Истцом оплачена страховая премия в размере 37622, 95 руб.
Согласно указанному Полису страхования страховщиком установлен ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», выгодоприобретателем - кредитор по кредитному договору от 04 декабря 2013 года ОАО АКБ «РОСБАНК», застрахованным лицом - истец, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования.
Согласно Полису страхования и п. 4.2.2 Правил страхования страховые выплаты предусмотрены при наступлении страхового случая - установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, в течение срока страхования по данному страховому риску.
Пунктом 7.1 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Согласно п. 5.2 страховая сумма на дату заключения договора страхования устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору на дату заключения страхования без учета комиссий банка и процентов по кредиту, если иной порядок определения страховой суммы не предусмотрен договором страхования.
Согласно Полису страхования страховая сумма по основным рискам (в число которых входит установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни) устанавливается исходя из 100 % размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 442622, 95 руб. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к настоящему полису.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является, в том числе, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К обязанностям страхователя по договору страхования закон относит обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 г., то есть в период действия договора страхования, Чокаеву В.О. впервые установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем 21 декабря 2015 года он обратился в Банк с заявлением о наступлении страхового случая.
25 января 2016 года ПАО «РОСБАНК» направило ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заявление на выплату страхового возмещения по полису страхования жизни и здоровья в связи с наступлением страхового случая - инвалидности 2 группы застрахованного лица Чокаева В.О., а также уведомление с указанием размера задолженности по кредитному договору и реквизита для перечисления страхового возмещения, приложением копий полиса страхования, паспорта, справки об инвалидности, выписки из амбулаторной карты. Данное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп страховой компании от 05 февраля 2016 года.
Однако ответа от ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не поступило.
04 июля 2016 года ПАО «РОСБАНК» повторно направило ответчику заявление на выплату страхового возмещения по полису страхования жизни и здоровья Чокаева В.О.
В своем ответе от 29 июля 2016 года страховая компания указала, что согласно представленным медицинским документам инвалидность 2 группы истцу установлена
в результате получения им травм в 2000 году, 2008 году, то есть до действия договора страхования, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным по следующим основаниям.
Как следует из акта № ХХХ медико-социальной экспертизы гражданина от 01 декабря 2015 г. и протокола его проведения Чокаеву В.О. определена 2 группа инвалидности на 1 год по основному клинико-функциональному диагнозу «ХХХ». В качестве сопутствующих заболеваний указаны ХХХ ХХХ впервые установлен истцу в октябре 2008 г.
При таких данных, указанное заболевание, имевшееся у лица до заключения договора, само по себе не явилось основанием для установления истцу инвалидности 2 группы. До октября 2015 г. он, являясь действующим сотрудником полиции, ежегодно проходил медицинское освидетельствование и соответствующей медицинской комиссией при наличии этого заболевания признавался по состоянию здоровья годным к службе.
03 апреля 2015 г. истец был госпитализирован в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с диагнозом: «ХХХ». Повторный приступ имел место в июне 2015 года.
Как следует из материалов дела, дела освидетельствования во МСЭ после данных событий указанное заболевание, впервые возникшее, и послужило основанием для установления Чокаеву В.О. инвалидности.
В суде первой инстанции опрошенный в качестве специалиста Х.Н.У., ХХХ, пояснил, что основанием для определения истцу 2 группы инвалидности послужила совокупность заболеваний. В апреле 2015 года ему впервые постановлен диагноз ХХХ. Клинический диагноз ХХХ. При этом ХХХ является общим термином, означает болезнь ХХХ в целом. ХХХ - это воспаление ХХХ.
В суде апелляционной инстанции опрошенная в качестве специалиста К.И.Г., врач невролог, ХХХ, пояснила, что ЧМТ - это не диагноз, а факт получения травмы. У истца диагноз - ХХХ. После ее получения пострадавший не может предположить ее последствия в виде различных заболеваний. Именно сотрясение головного мозга в умеренной и легкой степени чаще всего дают осложнения такие как посттравматическая энцефалопатия и посттравматическая эпилепсия. При наличии только ЧМТ инвалидность истцу не была бы назначена.
Учитывая пояснения специалистов, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что инвалидность истцу установлена только после диагностирования такого заболевания как «ХХХ», которое имело место уже в период действия договора страхования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чокаева В.О.
На момент заключения договора страхования 04 декабря 2013 г. диагноз «ХХХ», послуживший основанием для признания истца инвалидом, не устанавливался. Предвидеть именно такое развитие указанных заболеваний в период действия договора страхования он не мог.
Само по себе заболевание «ХХХ» могло, как привести, так и не привести к ухудшению здоровья истца, возникновению и развитию такого заболевания как «ХХХ» и соответственно к установлению инвалидности.
При таких данных, признаки вероятности и случайности наступления события, рассматриваемого в качестве страхового риска, в данном случае установлены судом и подтверждаются материалами дела, данное событие наступило независимо от воли участников страхового правоотношения.
Таким образом, разрешая заявленные требования Чокаева В.О. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» имелись достаточные основания для признания произошедшего с истцом события страховым случаем и для выплаты ПАО «РОСБАНК» суммы страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового события.
При этом суд обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил в период действия страхования, инвалидность 2 группы по заболеванию была указана в качестве страхового случая в Полисе страхования, факт получения инвалидности подтвержден актом медико-социальной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что страховая компания при заключении договора страхования не воспользовалась предоставленным ей статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя. Имевшаяся у страховщика возможность проверить достоверность предоставленной истцом информации о наличии у него заболеваний страховой компанией не использована. Ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.
С доводом жалобы о том, что, установив событие, происшедшее с истцом, страховым случаем, суд вышел за пределы исковых требований, согласиться нельзя, поскольку установление данного факта является основанием для рассмотрения требования истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты.
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному в его пользу, при наступлении страхового случая имеет право требовать исполнения страховщиком принятых обязательств по страховым выплатам.
Пунктами 9.2, 9.4 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события не позднее 30 календарных дней с момента, как ему стало известно о таком событии. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан в течение 30 календарных дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового случая подать страховщику заявление и предоставить документы, подтверждающие факт, причину и обстоятельства наступления страхового события.
Исходя из указанных требований Правил страхования, в страховую компанию мог обратиться как страхователь, так и выгодоприобретатель.
Во исполнение указанных требований Правил страхования 21 декабря 2015 года истец обратился с заявлением в Банк.
25 января 2016 года Банк, как выгодоприобретатель, направил в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения по полису страхования жизни и здоровья Чокаева В.О. в связи с наступлением страхового случая инвалидности 2 группы.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что истец, подав заявление выгодоприобретателю, а не страховщику нарушил указанный п. 9.4 Правил страхования, является необоснованным.
Принимая во внимание, что первоначально Банком направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения 25 января 2016 года, ссылка в жалобе на то, что заявление Банка поступило 12 июля 2016 года, потому период с января по июль 2016 года не может быть включен в расчет убытков, является также несостоятельной.
По условиям Полиса страхования выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования является ПАО «РОСБАНК», в пользу которого и взыскано страховое возмещение.
Между тем, следует учесть, что, несмотря на это, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение перед Банком задолженности именно заемщика, то есть Чокаева В.О. Договор страхования в данном случае заключен в интересах заемщика и за его счет.
По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяются положения данного закона.
Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в подп. «а» п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума).
Таким образом, выводы суда о том, что Чокаев В.О. имеет право требовать от ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» взыскания в пользу выгодоприобретателя ПАО «РОСБАНК» страховой выплаты в размере 190503 руб. 44 коп., то есть остаток по кредитному договору на 04 марта 2017 г., основаны на законе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 401 данного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления Пленума).
Между тем указанных выше оснований освобождения страховой компании от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Чокаевым В.О. судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона) (п. 31 постановления Пленума).
Из установленных судом обстоятельств следует, что по причине незаконного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, у истца возникли убытки, поскольку он вынужден был нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения.
Возмещение убытков в полном размере, как один из способов защиты нарушенных прав, по смыслу закона означает, что в результате их возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом.
При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о взыскании в пользу Чокаева В.О. убытков в размере 143858 руб. 34 коп. - суммы ежемесячных платежей по кредитному договору за период с января 2016 года по февраль 2017 года.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты кредита в размере 143858 руб. 34 коп., также несостоятельна, поскольку опровергается находящейся в материалах дела справкой ПАО «РОСБАНК» от 20 февраля 2017 года об уплате истцом во исполнение кредитных обязательств указанной суммы.
Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2016 года по 06 февраля 2017 года (в рамках заявленных требований) в размере 11897 руб. 47 коп. является правильным.
Выводы суда о применении к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и взыскании с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
На правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума).
Согласно ч.1 и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что страховщиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал со страховой компании штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума).
С учетом того, что страховщик надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору страхования не исполнил, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Чокаева В.О. о взыскании страховой выплаты в пользу Банка, как выгодоприобретателю, и в пользу истца денежные средства, уплаченные им по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Джульчигинова
Судьи О.Г. Шиханова
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
