Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 02 августа 2016 года №33-585/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2016 года Дело N 33-585/2016
 
гор. Грозный 02 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Висаитова А.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Александрове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долнаева ФИО10 к администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о признании действий администрации района по сносу здания магазина незаконными, взыскании убытков и упущенной выгоды, восстановлении права на земельные участки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Долнаева А.О. - Бексултанова В. на решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 18 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Долнаева А.О. - Бексултанова В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Анзаевой Р.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Долнаев А.О. обратился в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики с иском к администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о признании действий администрации района по сносу здания магазина незаконными, взыскании убытков и упущенной выгоды, восстановлении права на земельные участки и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, являлся собственником здания магазина, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. Ачхой-Мартан, ул. < данные изъяты>. Вначале 2013 года распоряжением главы администрации Ачхой-Мартановского района в рамках программы по улучшению инфраструктуры с. Ачхой-Мартан магазин был снесен. При этом указывает, что акт о сносе магазина администрацией вынесен с грубым нарушением действующего законодательства. Изъятие земельного участка в установленном законом порядке не произведено. В порядке досудебного урегулирования спора он неоднократно обращался в администрацию, а также в другие структуры, однако в ответ получал лишь формальные отписки. Своими незаконными действиями ответчик нарушил его право на занятие предпринимательской деятельностью. Считает, что в результате незаконных действий администрации ему причинен ущерб на сумму < данные изъяты>., а доходы, которые он получил бы при обычных условиях торгового оборота в данном магазине, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода), составили < данные изъяты> Кроме того, из-за незаконных действий администрации он пережил нравственные и физические страдания. Его семья, которая жила на доходы от магазинов, осталась без средств к существованию, отстаивая свои законные права, он получил нервный стресс, вызванный равнодушием и безразличием со стороны чиновников к его проблемам, и вследствие этого выявились и усугубились имевшиеся у него заболевания. Причиненный моральный вред он оценивает в < данные изъяты> руб.
Решением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Долнаеву А.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Долнаева А.О. - Бексултанов В. просит изменить решение суда, установив факт изъятия земельного участка и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики Сельмурзаев А.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Долнаева А.О., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны муниципального образования подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) администрации Ачхой- артановского муниципального района Чеченской Республики либо ее должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность администрации района компенсировать причиненный вред за счет своей казны.
Как усматривается из материалов дела, достоверные доказательства того, что действиями администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики или его должностными лицами причинен вред истцу Долнаеву А.О., или произведено изъятие его имущества, суду не представлены.
Исходя из изложенных обстоятельств, суде первой инстанции указал, что допустимыми доказательствами вина администрации района в причинении вреда Долнаеву А.О. не установлена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Долнаева А.О. не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Долнаева А.О. - Бексултанова В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка