Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Международный аэропорт Хабаровск" к Новикову Олегу Юрьевичу, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новикова О.Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., представителя ответчика Новикова О.Ю.-Химич Л.А., представителя истца АО "Международный аэропорт Хабаровск" Конищеву И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Международный аэропорт Хабаровск" обратилось в суд с иском к Новикову Олегу Юрьевичу, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, судебных расходов по тем основаниям, что 07.09.2020 г. в результате действий сына Новикова О.Ю. - ФИО1 было повреждено имущество АО "Международный аэропорт Хабаровск": дисплей профессиональный "SAMSUNG" QM75N (диагональ 75", модель LH75QMNEBGC/CI, серийный номер N). Данный факт был зафиксирован камерой видеонаблюдения. Стоимость ремонта дисплея и соответственно размер причиненного Обществу материального ущерба составил 127 580 рублей. По факту повреждения имущества Общество обратилось в Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте. В возбуждении уголовного дела в отношении Новикова О.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, Истцом в адрес ответчика 02.02.2021 г. направлена претензия о возмещении материального ущерба. До настоящего времени истец не предпринял попыток возместить ущерб Обществу в добровольном порядке.

Просили взыскать с Новикова Олега Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного АО "Международный аэропорт Хабаровск" в размере 127580 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3751,60 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года исковые требования АО "Международный аэропорт Хабаровск" к Новикову Олегу Юрьевичу, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с Новикова Олега Юрьевича в пользу АО "Международный аэропорт Хабаровск" в счет возмещения материального ущерба 80000 рублей, судебные расходы в размере 2600 рублей, а всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Новиков О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба именно от действий его сына. Не установлен факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер убытков. События, по мнению истца произошли 07.09.2020 в 10-30 час. Акт же о причинении ущерба организации, работниками этой же организации составлен только 08.09.2020 в 10-00 час. При этом отсутствует какая либо фотофиксация, свидетельствующая о наличии повреждений, указанных в акте. В органы полиции по факту поврежденного имущества, истец обратился только 01.12.2020, то есть спустя 3 месяца поле факта повреждения имущества. В материалах проверки N от 01.12.2020 отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на повреждения информационного монитора (отсутствует протокол осмотра места происшествия, акт осмотра самого информационного монитора с имеющимися по мнению истца повреждениями). Две видеозаписи, представленные истцом не содержат сведений указывающих, что металлическая тележка дважды соприкасалась с дисплеем, что экран дисплея погас так как был разбит. Кроме того данная видеозапись наоборот указывает, что дисплей работал, присутствовало видеоизображение при просмотре всей видеозаписи. Отсутствует какое-либо заключение судебно-технической экспертизы, указывающее что имеющиеся повреждения дисплея, произошли именно в результате соприкосновения с металлической тележкой.

В письменных возражениях представитель АО "Международный аэропорт Хабаровск" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Новикова О.Ю.-Химич Л.А. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Международный аэропорт Хабаровск" Конищева И.В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в иске основаниям.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2020 года г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут было повреждено имущество АО "Международный аэропорт Хабаровск": дисплей профессиональный "SAMSUNG" QM75N (диагональ 75", модель LH75QMNEBGC/CI, серийный номер N. Стоимость ремонта составила 127 580 рублей, что подтверждается справкой ООО "Поли-Сервис Партнер", договором об оказании услуг N М8-118/20 от 15.12.2020 г., платежными поручениями N 2352 от 21.12.2020 г, N 2387 от 28.12.2020 г.

По заявлению АО "Международный аэропорт Хабаровск" в КУСП ЛОП в аэропорту г. Хабаровска зарегистрирован материал проверки N от 01.12.2020 г.

В ходе работы по материалу проверки с целью установления лица, причастного к повреждению имущества АО "Хабаровский аэропорт", осуществлялся просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения на аэровокзальном комплексе, которые были предоставлены заявителем. В ходе проверки установлено, что подозреваемое лицо прибыло на автопарковку аэропорта на автомобиле Toyota Land Cruiser гос.номер N, зарегистрированным на Новикова Олега Юрьевича.

Из материалов проверки следует, что 07.09.2020 около 10 часов 30 минут, мужчина совместно с ребенком находясь на 3-м этаже терминала внутренних воздушных линий по Матвеевскому шоссе, д. 28, стояли перед входом в зал вылета. Там же установлен профессиональный дисплей, около которого на тот момент стояла металлическая тележка. Проходя мимо указанной тележки ребенок, который был с мужчиной, облокотился об тележку, в результате чего от физического воздействия она покатилась и ударилась об дисплей. После чего ребенок сел на указанную тележку и оттолкнувшись еще раз ударил тележкой дисплей. Впоследствии, мужчина проводил ребенка на посадку, а сам вернулся в автомобиль, расположенный на привокзальной площади аэропорта (парковки) и уехал в неизвестном направлении.

Согласно акта о причинении ущерба имуществу организации от 08.09.2020 г., на дисплее профессиональном "SAMSUNG" QM75N (диагональ 75", модель LH75QMNEBGC/CI, серийный номер N) обнаружены механические повреждения ЖК панели (экран разбит в левом нижнем углу), дисплей не работает, время обнаружения 08.09.2020 г. в 10 часов 00 минут, 3 этаж по адресу г. Хабаровск Матвеевское шоссе 28.

Постановлением от 02 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Новикова О.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции исходил из установления следующих обстоятельств по делу: зафиксированных на дисплее профессиональном "SAMSUNG" QM75N (диагональ 75", модель LH75QMNEBGC/CI, серийный номер N) механических повреждений ЖК панели (экран разбит в левом нижнем углу), его нерабочее состояние на момент проверки 08.09.2020, стоимости ремонта в соответствии с представленным коммерческим предложением ООО "Поли-Сервис Партнер" в сумме 127 580 руб.

В части определения суммы ущерба, содержится однозначный и мотивированный расчет убытков, основан на материалах дела и согласуется с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно принято во внимание суда первой инстанции.

Указанная сумма ущерба надлежащими доказательствами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков установлен судом в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с разумной степенью достоверности, на основании принципа полного возмещения вреда, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, материалами дела.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в связи с повреждением имущества истца, не представлено.

То обстоятельство, что по факту повреждения имущества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку из текста указанного постановления следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Новикова О.Ю. формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако субъективна сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла или косвенного. Материалами проверки установлено, что в действиях Новикова О.Ю. умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества отсутствует. Также в действиях Новикова О.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, согласно предоставленной справке, ущерб составляет 127 580 руб.

Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, применив положения пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер возмещения до 80 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова О.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка