Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-5851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-5851/2021
12июля2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой Л. П., Семенчук В. Н., Рабинович З. А., Величко Ю. И. к ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" о признании недействительным протокола общего собрания собственников дома по апелляционной жалобе Земцовой Л. П., Семенчук В. Н., Рабинович З. А., Величко Ю. И. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Земцовой Л.П., представителя истцов - Сухо-Ивановой Т.А., судебная коллегия
установила:
Земцова Л.П., Семенчук В.Н., Рабинович З.А., Величко Ю.И. обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками жилых помещений <адрес>. В период с 02.09.2019 по 02.10.2019 по инициативе управляющей компании ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" было проведено общее собрание собственников дома. По его результатам составлен протокол от 08.10.2019 N 1/2019. В ходе проведения собрания были допущены нарушения ст.ст. 44-48 ЖК РФ, нарушены их права на участие в собрании. Ссылаясь на указанное, истцы просили суд признать незаконными решения, принятые на собрании.
В судебном заседании Земцова Л.П. и её представитель требования иска поддержали. Семенчук В.Н., Рабинович З.А., Величко Ю.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика не согласился с иском. Третье лицо администрация городского округа ЗАТО Фокино не направила в суд своего представителя.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцы не согласились с решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения и удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней указали, что общее собрание проведено с нарушением закона, составленный по его результатам протокол также не соответствует закону, он не соответствует приложениям к протоколу. Было нарушено их право на ознакомление с документами, которые являлись предметом принятых общим собранием решений.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Земцова Л.П. и представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Семенчук В.Н., Рабинович З.А., Величко Ю.И., представители ООО "ТУК N 1", администрации городского округа ЗАТО Фокино, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок принятия собственниками решений, в том числе, в форме заочного и очно-заочного голосования, урегулирован в ст.ст. 44-47 ЖК РФ.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N, расположенного по <адрес> края.
По инициативе ООО "ТУК N 1", осуществляющего управление МКД, в период с 02.09.2019 по 02.10.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, с объявленной повесткой дня: 1. о выборе председателя и секретаря общего собрания, 2. о выборе лиц, осуществляющих подсчет голосов общего собрания, 3. о месте хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, 4. об утверждении договора управления МКД в новой редакции; 5. об утверждении платы за содержание жилого помещения на период с 01.10.2019 по 30.09.2020; 6. о принятии решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсноснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.10.2019.
Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ.
Судом из исследованных доказательств, в том числе, из сообщения о предстоящем собрании и из акта о его размещении, из протокола от 08.10.2019 N 1/2019 о проведении внеочередного общего собрания, из сведений о собственниках помещений данного дома и о принадлежащих им помещениях, из решений собственников, принявших участие в собрании установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников содержало все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ; решения собственников оформлены в соответствии с положениями законодательства, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в том числе и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а также сведения о площади помещения, которая соответствует площади помещений, указанной в приложении N 1 к протоколу (реестр собственников помещений); оспариваемый истцами протокол общего собрания собственников оформлен в соответствии с требованиями положений ЖК РФ и Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Установив, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений, указанного МКД, оформленное протоколом от 08.10.2019, принято в соответствии с положениями ЖК РФ, голосование истцов не могло повлиять на его результаты, принятым решением не нарушены права и законные интересы истцов, реализация решения не влечет за собой причинение убытков, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют, суд, руководствуясь положением ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и для признания решений собрания недействительными не имеется.
Суд, учитывая доводы истцов о необоснованном голосовании одним долевым собственником, в том числе за иных собственников, пришел к выводу, что решение, оформленное протоколом N 1/2019 от 08.10.2019, принято количеством голосов равным 2291,7 кв. м., что превышает 50% от общего числа голосов.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судом обоснованно отклонены доводы представителя истцов о несоответствии протокола п.п. 16-19 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.
Ссылки истца на то, что содержание протокола не соответствует требованиям, установленным в приказе Минстроя РФ от 28.01.2019N 44/пр, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что при проведении собрания и при составлении протокола собрания не было допущено существенных нарушений, в силу которых решения собрания подлежат признанию недействительными.
Суд признал технической ошибкой указание в реестре собственников помещений в МКД N по <адрес>, поскольку из реестра и представленных решений следует, что представлен реестр собственников именно <адрес>. Несогласие истцов с данным обстоятельством не влияет на существо обжалуемого решения.
Доводы истцов о непредоставлении собственникам помещений договора управления МКД в новой редакции, были обоснованно отклонены судом с указанием на то, что с проектом договора собственники имели возможность ознакомиться в управляющей компании и при очном обсуждении вопросов собственниками. В сообщении о проведении собрания содержится информация о том, что собственники вправе ознакомиться с материалами собрания в офисе управляющей организации, а также на очном голосовании, тогда как из материалов дела следует, что Земцова Л.П. просила выдать ей договор управления после проведения общего собрания, отказавшись от реализации своего права на ознакомление. Пояснениями Земцовой Л.П. в судебном заседании о том, что на собрании был представлен не договор, а проект без печати, подписи и даты опровергаются доводы истцов об отсутствии у них возможности ознакомиться с проектом договора.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с договором управления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку такие доводы являются новыми, не были заявлены истцами и не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Не соответствует требованиям закона утверждение истцов о том, что установленный протоколом от 08.10.2019 тариф за управление, содержание и текущий ремонт помещений ничем не обоснован и нарушает права собственников. Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Собственники установили, что плата за содержание помещения ежегодно устанавливается методом индексирования платы в соответствии с уровнем потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого Управлением Росстата по Приморскому краю.
Вопреки доводам истцов полномочия представителей УМС ГО ЗАТО Фокино и представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края подтверждены доверенностями, оформленными в соответствии с требованиями ГК РФ и содержащими все необходимые сведения для представления интересов, указанных собственников, о чем также указал в своем решении суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что количество приложенных решений (59) не соответствуют количеству проголосовавших лиц (57) не влекут отмену обжалуемого судебного акта в связи с тем, что некоторым собственникам, принимавшим участие в голосовании, принадлежит на праве собственности более одного помещения, а истцами не аргументировано каким образом несовпадение количества голосов с количеством решений влияет на кворум собрания.
Ссылки в жалобе на недостоверность сведений, указанных в реестре, по причине указания собственности у 12 проголосовавших лиц на основании информации БТИ, номера регистрации в БТИ или решения суда, подлежат отклонению, поскольку до 1998 года регистрация прав на жилое помещение осуществлялось органами технической инвентаризации и, в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является надлежащей и действующей в настоящее время. Рабинович (Калининой) З.А. принадлежит квартира на праве аналогичной регистрации.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в то время как основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешён судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцовой Л. П., Семенчук В. Н., Рабинович З. А., Величко Ю. И. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
