Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2020 по иску Ерджаняна Романа Аракеловича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ерджаняна Романа Аракеловича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Ерджанян Р.А. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к АО "Тинькофф Страхование" (далее ответчик), в обоснование которого указал, что 11.06.2019 по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера - Антоненко Я.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Оптима причинены механические повреждения. 16.06.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. 03.07.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 900 руб.
Согласно заключению ИП ФИО10 N 231-07-19/1 от 04.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 569 892,92 руб. Направленная 01.08.2019 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 30.10.2019 удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 334 100 руб. При этом в части требований истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что они подлежат удовлетворению только в том случае, если ответчик не исполнит требования о выплате страхового возмещения. АО "Тинькофф Страхование" добровольно исполнило решение службы финансового уполномоченного и произвело доплату в размере 334 100,00 руб. Неустойка в каком-либо размере истцу выплачена не была. По мнению истца, удовлетворение требований потребителя на основании решения службы финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от обязательств по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 09.07.2019 по 30.10.2019 в размере 377 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ерджанян Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в полномочия финансового управомоченного не входит возможность удовлетворения требований заявителя о взыскании законной неустойки под условием исполнения основного обязательства. Указанное финансовым управомоченным основание для освобождения страховой компании от выплаты неустойки положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала вынесенное решение суда законным и обоснованным. Уполномоченный по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, письменных пояснений относительно заявленных требований и принятого решения не направил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Оптима причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованеим о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Уполномоченный) от 30 октября 2019 удовлетворены требования истца. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 334 100 руб. (п.1 резолютивной части решения). Уполномоченный установил срок исполнения решения в 10 дней (п.3 резолютивной части решения). Указано, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения, в срок установленный пунктом 3 резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 9 июля 2019 года по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки Уполномоченный указал в решении, что таковые подлежат удовлетворению только в том случае, если ответчик не исполнит требования о выплате страхового возмещения. АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение службы финансового уполномоченного в течение 10 дней после даты подписания решения и произвело доплату в размере 334 100,00 руб. Неустойка в каком-либо размере истцу выплачена не была.
Принимая постановленное решение, суд руководствовался ст.ст. 927, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г. и исходил из того, что АО "Тинькофф Страхование" добровольно и в срок исполнило решение финансового уполномоченного, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Решением Уполномоченного от 30.10.2019 по обращению N У-19-36429 удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 334 100 руб.
В мотивированной части решения Уполномоченный указывает на нарушение прав истца как потребителя и приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 8 июля 2019 года, а неустойка подлежит исчислению с 9 июля 2019 года. Соответственно удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 9 июля 2019 года по дату фактического исполнения АО "Тинькофф Страхование" обязательств перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 334 100 кб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
При этом в резолютивной части решения, Уполномоченный указал, что требования заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в том случае, если ответчик не исполнит требования о выплате страхового возмещения.
Соглашаясь с такими выводами Уполномоченного и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, на то, что положения статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ), а также п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предполагают освобождение страховщика от уплаты неустойки в случае добровольного исполнения его решения.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном истолковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.(п.5).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.(п.21).
В соответствии с абз. 2 пункта 78 и абз. 1 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абз. 2 пункта 78).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (абз. 1 пункта 86).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.(п.1).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.(п.6).
Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя Уполномоченным и исполнение страховщиком решения Уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки установленные Законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.
Действующее законодательство также не наделяет Уполномоченного или суд, правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.
Иное означало бы возможность установление деликта со стороны ответчика и одновременного освобождение его от ответственности, установленной за такой деликт законом.
Из решения Уполномоченного и решения суда первой инстанции не следует, что Закон об ОСАГО и Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ предоставляют право Уполномоченному освободить страховщика от уплаты законной неустойки, установив при этом факт нарушения прав потребителя либо принять решение о взыскании такой неустойки в зависимости от срока исполнения такого решения.
В данном случае правовая природа неустойки предусмотренной Законом об ОСАГО не связана с мерой ответственности за неисполнение решения Уполномоченного, не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено Уполномоченным и судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком.
В связи с изложенным, оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имелось.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. (Вопрос 4).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты ответчиком предусмотренной ст. 12 Законом об ОСАГО неустойки за период с 09.07.2019 по 30.10.2019 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Расчет заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, в размере 377 533 руб. (334100х1%х113 дн.) ответчиком не оспаривался. Однако, суду первой инстанции было представлено мотивированное заявление ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ о её уменьшении.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.(п.1).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п.85).
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной коллегии, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.
Согласно разъяснений изложенных в абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз.1 п.45).
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была произведена, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 500 руб.
С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, в размере 7 000 руб.
В остальной части иск и апелляционная жалоба подлежат отсавлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Ерджаняна Романа Аракеловича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ерджаняна Романа Аракеловича неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В остальной части иск и апелляционную жалобу Ерджаняна Романа Аракеловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
