Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5851/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5851/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шалыгиной Ольги Генриховны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6254/2019 по иску администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к Шалыгиной Ольге Генриховне о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определения об исправлении описки в определении суда от 20 мая 2020 года,
установил:
Шалыгина О.Г. обратилась с заявлением о взыскании с администрации АГО Иркутской области судебных расходов на представителя, указав, что решением суда от 20.12.2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, исковые требования администрации АГО в лице КУМИ администрации АГО о взыскании с Шалыгиной О.Г. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. К ней был предъявлен иск на сумму 363 554,76 руб., решением суда взыскана сумма 15 772,72 руб., в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере 150 602,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 197 179,64 руб. отказано.
По данному делу она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. Учитывая, что требования удовлетворены частично, в размере составляющем 1/23 части от заявленных, считает, что с истца в ее пользу должны быть взысканы судебные расходы в размере 23 913 руб.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2020 года с администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО в пользу Шалыгиной О.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 913 руб. отказано.
В частной жалобе Шалыгина О.Г. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 913 руб.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определенная судом сумма в размере 3 000 руб. в качестве возмещения понесенных ответчиком судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.
Считает, что суд, определяя разумность понесенных ответчиком расходов на представителя, не принял во внимание размер расходов, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, не учел, что требования истца удовлетворены лишь в размере 1/23 от первоначально заявленных требований, не учел сложность дела, а также объем и качество оказанной представителем юридической помощи.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд установил, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.12.2019 исковые требования администрации АГО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО к Шалыгиной О.Г. о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Шалыгиной О.Г. в пользу администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО взыскана сумма неосновательного сбережения за период пользования земельным участком с 01.11.2016 по 30.09.2019 в сумме 13 712,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060,12 руб., в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 631 руб. В удовлетворении иска о взыскании с Шалыгиной О.Г. суммы неосновательного сбережения в размере 150 602,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 197 179,64 руб. отказано.
При рассмотрении дела интересы ответчика Шалыгиной О.Г. представлял Шалыгин Ю.С., действующий на основании доверенности.
Из материалов дела следует, что 28.11.2019 между ответчиком (по договору заказчик) и Шалыгиным Ю.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
Факт оплаты Шалыгиной О.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за представление интересов в суде подтверждается распиской от 28.11.2019 о получении денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2019, актом об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2019.
Разрешая заявление, и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Шалыгиной О.Г., суд исходил из сложности и категории дела, объема работы, выполненной представителем, учел требования разумности и справедливости понесённых истцом расходов, конкретные обстоятельства рассмотренного дела и обоснованно определилвзыскать в пользу Шалыгиной О.Г. судебные расходы в размере 3 000 руб.
Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Довод частной жалобы Шалагиной О.Г. о том, что суд не принял во внимание размер расходов, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги несостоятелен, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение Иркутского районного суда Иркутской области о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
