Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АвтоВАЗ" к Мнацаканяну О.Г. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе и дополнении к ней Мнацаканяна О.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 г., которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Мнацаканяна О.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца Чумаковой А.Ю. и представителя ООО ПТФ "Лада-Маркет" Железновой Б.М., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
АО "АвтоВАЗ" обратилось в суд с иском к Мнацаканяну О.Г., в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в качестве убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 116 788 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 г. решением Кировского районного суда г. Саратова частично удовлетворены исковые требования Мнацаканяна О.Г. к АО "АвтоВАЗ", а также на Мнацаканяна О.Г. возложена обязанность возвратить АО "АвтоВАЗ" автомобиль <данные изъяты>,
VIN N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2017 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2017 г. изменено в части стоимости дополнительного оборудования и размера государственной пошлины.
АО "АвтоВАЗ" исполнило решение суда по выплате взысканных решением денежных сумм.
Приказом ПАО "АвтоВАЗ" 22 ноября 2017 г. N 376 на ООО ПТФ
"Лада-Маркет" (г. Саратов) была возложена обязанность принять у Мнацаканяна О.Г. автомобиль <данные изъяты> и доставить его в Базовый цент г. Тольятти.
На протяжении двух лет Мнацаканян О.Г. злостно уклонялся от исполнения решения суда в части возложенной на него обязанности по возврату автомобиля.
5 февраля 2019 г. автомобиль был возвращен, однако при его приемке были обнаружены эксплуатационные повреждения, вследствие чего составлен акт.
Данные дефекты, по мнению истца, возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем, они не связаны с естественным износом и не являются производственными дефектами, а кроме того не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 503 ГК РФ. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов от 5 февраля 2019 г., составляет 183 725 руб. 50 коп., которые истец просил взыскать с ответчика как убытки.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 г. иск удовлетворен в части: с Мнацаканяна О.Г. в пользу АО "АвтоВАЗ" в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 116 788 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мнацаканяна О.Г. в пользу
ООО "Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мнацаканян О.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Автор жалобы считает, что от исполнения решения суда в части возврата автомобиля не уклонялся, автомобиль практически все время после вынесения решения находился на охраняемой стоянке, ожидая указаний АО "АвтоВАЗ" куда и каким образом его доставить. Ответчик не согласен с наличием в автомобиле зафиксированных истцом в акте недостатков, считает, что судом дана неправильная оценка предоставленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Податель жалобы не согласен с применением к спорным правоотношением положений ст. ст. 476 и
503 ГК РФ. Ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки возникли по вине ответчика.
В письменных объяснениях АО "АвтоВАЗ" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дополнительно указывает на то, что на протяжении 2018 г. неоднократно направлял потребителю телеграммы с требованием вернуть автомобиль в ООО ПТФ "Лада-Маркет" (г. Саратов), от получения которых ответчик уклонялся, автомобиль не возвращал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как видно из материалов дела, Мнацаканян О.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2017 г. по иску Мнацаканяна О.Г. к ПАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителя постановлено:
Взыскать с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Мнацаканяна О.Г. стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 г.в., согласно договору купли-продажи автомобиля за N от 29 марта 2016 г. в размере 400 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 107 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в виде комплектующих товаров в размере 15 188 руб. 40 коп., стоимость услуг по установке комплектующих товаров в размере 5 085 руб., расходы по оказанию юридического содействия для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 1 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг при составлении иска и представлении интересов в суде в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., неустойка за период с 01 мая 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 335214 руб., неустойка за период с 31 марта 2017 г. по 19 апреля 2017 г. в размере 20 316 руб., штраф в размере
100 000 руб., всего 1 013 203 руб. 40 коп.
С ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Мнацаканяна О.Г. взыскана неустойка в размере 1 015 руб. 80 коп. ежедневно, начиная с 20 апреля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказано.
На Мнацаканяна О.Г. возложена обязанность возвратить ответчику
ПАО "АвтоВАЗ" автомобиль марки <данные изъяты>.
С ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "Экспертиза консультации оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.
С ПАО "АвтоВАЗ" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 12 134 руб. 30 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2017 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2017 г изменено в части стоимости дополнительного оборудования в размере 15 188 руб. 40 коп., взысканных с
ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Мнацаканяна О.Г. Взыскана с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Мнацаканяна О.Г. стоимость дополнительного оборудования в размере 9 104 руб.
40 коп. Изменено решение суда в части размера взысканной с ПАО "АвтоВАЗ" государственной пошлины, взыскана с ПАО "АвтоВАЗ" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 12 276 руб.
19 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Приказом ПАО "АвтоВАЗ" от 22 ноября 2017 г. N 376 на ООО ПТФ
"Лада-Маркет" (г. Саратов) была возложена обязанность принять у Мнацаканяна О.Г. автомобиль <данные изъяты> и доставить его в Базовый цент г. Тольятти.
АО "АвтоВАЗ" обязанность по выплате Мнацаканяну О.Г. денежных средств исполнило.
Мнацаканян О.Г. возложенную на него обязанность по возврату автомобиля исполнил только 5 февраля 2019 г., передав указанный автомобиль ООО ПТФ
"Лада-Маркет".
Однако при приемке автомобиля комиссией ООО ПТФ "Лада-Маркет" в составе сотрудников - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, были выявлены эксплуатационные дефекты (повреждения): отсутствует раздаточная коробка; отсутствует задний карданный вал; отсутствует передний карданный вал; отсутствует генератор; отсутствует компрессор кондиционера; отсутствует контроллер ЭСУД; отсутствует конденсатор; отсутствует блок испарителя с корпусом и вентилятором отопителя; отсутствует подушка заднего сиденья; отсутствует обивка задней части спинки заднего сиденья; отсутствует задний правый фартук; отсутствуют правая и левая накладка переднего бампера; отсутствует полка багажника; отсутствует осушитель; отсутствует стартер; трещина решетки радиатора; множественные сколы ЛКП и вмятины капота; повреждения ЛКП и вмятины облицовки радиатора справа и слева; повреждения ЛКП и вмятины переднего левого крыла; повреждения и скол ЛКП передней левой двери; повреждения (вмятины) крышки багажника справа и слева в районе накладки; повреждения (вмятины и сколы ЛКП) правой задней боковины; повреждение (вмятина) переднего правого крыла; царапина ЛКП передней правой двери; множественные сколы ЛКП и вмятины панели крыши; повреждение (деформация) переднего бампера; отсутствует колесный ключ; отсутствует домкрат; отсутствует ремень привода компрессора кондиционера.
Данные недостатки были зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля от 5 февраля 2019 г., составленного и подписанного комиссией в составе сотрудников ООО ПТФ "Лада-Маркет" - ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Мнацаканян О.Г. в данном акте указал на несогласие с выявленными недостатками, результатами осмотра, оплачивать данные дефекты был не согласен.
Согласно предоставленной истцом калькуляции стоимость устранения данных эксплуатационных дефектов составляет 183 725 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела истец и свидетель с его стороны указывали на то, что автомобиль был доставлен в ООО ПТФ "Лада-Маркет" на тросе.
Ответчик указывал на то, что автомобиль был доставлен своим ходом.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Экспертное агентство "Аргумент" от 28 февраля 2020 г.
N 017-01/20 в автомобиле <данные изъяты> имеются эксплуатационные недостатки, указанные в акте приема передачи автомобиля от 5 февраля 2019 г. с учетом заключения судебной экспертизы, имеющейся в материалах гражданского дела
N 2-272/2017. Эксплуатация, передвижение и управление автомобилем
<данные изъяты>, у которого отсутствуют указанные в акте приема передачи от 5 февраля 2019 г. детали и агрегаты невозможно.
Временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков: по замене деталей указанных в акте приема - передачи от 5 февраля 2019 г. составляет: с учетом износа - 99 381 руб., без учета износа - 116 788 руб.
Временные затраты по замене деталей указанных в акте приема - передачи от 5 февраля 2019 г. составляет: 9.7 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.
Удовлетворяя иск, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 476, 503 ГК РФ, исходил из того, что Мнацаканян О.Г. вернул АО "АвтоВАЗ" автомобиль с эксплуатационными дефектами, возникшими по вине
Мнацаканяна О.Г., чем причинил АО "АвтоВАЗ" убытки, поэтому должен возместить их в определенном судебным экспертом размере.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами районного суда и данной им оценкой доказательствам по делу.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Исходя из указанных положений ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
N 2300-1 "О защите прав потребителей" решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2017 г. на Мнацаканян О.Г. возложена обязанность по возврату автомобиля ПАО "АвтоВАЗ".
Поскольку порядок отказа потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы в отношении изготовителя не урегулирован нормами ГК РФ, поэтому по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие сходные отношения потребителя и продавца, в частности ст. 503 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 г.
N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 1, п. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения автомобиля лежит на его собственнике.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертное агентство "Аргумент" от 28 февраля 2020 г. в автомобиле имеются дефекты, которые не имеют отношения к производственным недостаткам, зафиксированным в заключении
27 февраля 2017 г. (повлекшие отказ от исполнения договора купли-продажи), в частности отсутствуют на автомобиле и требуют установки на штатные места: раздаточная коробка, кардан передний и задний, генератор, компрессор кондиционера, бампер передний, решетка радиатора, домкрат, колесный ключ, ремень привода компрессора, блок ЭСУД, конденсатор, подушка заднего сиденья, блок испарителя с корпусом и вентилятором, обивка спинки заднего сиденья, правый фартук, полка багажника, осушитель, стартер.
Судебная коллегия соглашается с районным судом о том, что данные недостатки являются дефектами эксплуатации автомобиля, данные детали отсутствуют на автомобиле, хотя должны находится на своих штатных местах, что по смыслу п. 5 ст. 503 ГК РФ не может быть отнесено к естественному износу автомобиля. Указанное, вопреки доводам жалобы, является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере определенном экспертом - 116 788 руб.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких недостатков спорного автомобиля, поэтому размер убытков определен правильно.
Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, судебная коллегия наряду с районным судом находит экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения решения, а автомобиль передал в надлежащем состоянии.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение ответчиком решения суда в части возложенной на него обязанности по возврату ПАО "АвтоВАЗ" автомобиля более чем чрез год после вступления решения суда в законную силу объективно свидетельствует об уклонении Мнацаканяна О.Г. Доказательств попыток вернуть автомобиль ранее, непринятия его ПАО "АвтоВАЗ", ответчиком не предоставлено
Кроме того, предметом настоящего спора является факт возвращения автомобиля в ненадлежащем состоянии, поэтому доводы ответчика о якобы своевременном возврате автомобиля не имеют правового значения.
Поскольку обязанность по возврату автомобиля решением суда была возложена на Мнацаканяна О.Г., именно на нем лежало бремя доказывания факта надлежащего исполнения данной обязанности, чего ответчиком не сделано.
В этой связи ссылка ответчика на то, что автомобиль вернул его брат ФИО4, якобы в надлежащем состоянии, а после приезда ответчика автомобиль уже якобы находился в ненадлежащем состоянии, и ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля вместе с комиссией
ООО ПТФ "Лада-Маркет", несостоятельны, свидетельствуют о недобросовестном поведении Мнацаканяна О.Г., злоупотреблении правом с его стороны (ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данной районным судом критической оценкой показаниям свидетелей, поскольку они находится с дружеских и родственных отношениях с ответчиком, и их показания опровергаются материалами дела.
Так, истец как в районном суде, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что практически все время после вынесения судом решения спорный автомобиля не использовался, находился на стоянке в Татищево. Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО5, согласно которым автомобиль с 2018 г по 2019 г. находился на стоянке у него на ферме в Татищево.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня
2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены сведения из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о допущенных правонарушения, зафиксированных в автоматическом режиме, за период с 1 апреля 2017 г. по
18 сентября 2020 г. на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. N (спорный автомобиль).
Исходя из предоставленной информации, на спорном автомобиле
<данные изъяты> после вступления решения Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2017 г. в законную силу (31 октября 2017 г.) по январь 2019 г., т.е. до возврата автомобиля АО "АвтоВАЗ", было совершено более 50 правонарушений, в частности превышение скорости (ст. 12.9 КоАП РФ), с основном правонарушителем являлся Мнацаканян О.Г.
Правонарушения совершались практически ежемесячно, постановления вступили в законную силу, в основном исполнены, т.е. ответчик с ними был согласен.
Данные обстоятельства объективно опровергают доводы ответчика и свидетеля о том, что автомобиль не использовался, находился на хранении, ожидая передачи изготовителю.
В этой связи судебная коллегия наряду с районным судом соглашается с последовательной и непротиворечивой позицией истца, согласующейся с материалами дела, о том, что ответчик в феврале 2019 г. притащил спорный автомобиль на тросе в частично разобранном виде, передав сотрудникам
ООО ПТФ "Лада-Маркет" и не признавая факт наличия в автомобиле зафиксированных в акте недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием убытков по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, выражают субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены районным судом правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с решением суда в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате экспертного исследования.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая была проведена, а заключение положено в основу решения суда.
В этой связи расходы на проведение данной экспертизы обоснованно подлежат возмещению сторонами.
Однако порядок возмещения расходов определен неправильно.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
АПК РФ) (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как видно из материалов дела, АО "АвтоВАЗ" обратился за взысканием убытков в размере 183 725 руб. 50 коп.
Судебный эксперт, исключив из расчета заявленные истцом недостатки, которые ранее заявлялись потребителем как производственные при отказе от исполнения договора купли-продажи, указал на размер убытков 116 788 руб.
В этой связи после проведения судебной экспертизы истец уменьшил требования до 116 788 руб.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в частности из-за излишне зафиксированных комиссией и заявленных в иске недостатков, судебная коллегия признает данное уменьшение злоупотреблением процессуальными правами и полагает необходимым распределить судебные расходы (по оплате судебной экспертизы) с учетом принципа пропорциональности, исходя из удовлетворения иска на 63,57 %.
Таким образом, с АО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "Экспертное агентство "Аргумент" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 750 руб. 50 коп., из расчета 35 000 * 36,43%, а с Мнацаканяна О.Г. в пользу ООО "Экспертное агентство "Аргумент" подлежит взысканию 22 249 руб.
50 коп., из расчета 35 000 * 63,57%.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 г. в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 750 руб. 50 коп.
Взыскать с Мнацаканяна О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 249 руб. 50 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка