Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-5851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-5851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 октября 2020 года
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Никонова Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Никонова А.А, и Никоновой С.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме 134 151 рубль 44 копейки, проценты в сумме 205 412 рублей 68 копеек, штрафные санкции в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 390 рублей 25 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-ГК "АСВ") обратился в суд с иском Никонову А.А. и Никоновой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2014 года между Банком и Никоновым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, под 0,12% за каждый день на срок до 22.05.2017 года. Кредитным договором предусмотрено (п.6.1), что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Никоновой С.Р. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в сумме 1 598 596,90 руб., из которой сумма основного долга-134 151,44 руб.; проценты- 255 638,99 руб.; штрафные санкции -1 208 806,47 руб. С учетом снижения суммы штрафных санкций до 2-х кратного размера ключевой ставки Банка России, сумма задолженности составляет 501 139,06 руб., из которой сумма основного долга-134 151,44 руб., проценты-255 638,99 руб., штрафные санкции-111 348,63 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 139,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 211,39 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никонова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности..
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав Никонова А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ярославля N 2.2-1660/19 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Никанову А.А., Никоновой С.Р. о взыскании денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.1-п.3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что 29.05.2014 года между Банком и заемщиком Никоновым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, под 0,12% за каждый день на срок до 22.05.2017 года.
Кредитным договором предусмотрено (п.1.2), что проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита (включительно), в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 29.05.2014 года, между Банком и Никоновой С.Р. был заключен договор поручительства N от 29.05.2014 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п.1.2 договора).
В силу п.1.3 договора поручительства N от 29.05.2014 года поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п.1.6. договора поручительства N от 29.05.2014 года поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех которые могут возникнуть в будущем), в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Установив, что заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки погашения кредита, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору с заемщика и поручителя.
Определяя подлежащий ко взысканию размер, суд первой инстанции учёл возражения Никонова А.А. на пропуск срока исковой давности. При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и устанавливая момент начала течения срока исковой давности, суд исходил из следующего.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
30.05.2019 года мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ярославля поступило заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ярославля 30.05.2019 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 15.08.2019 года.
24.12.2019 года истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Суд первой инстанции установив, что истец обратился 30.05.2019 года к мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ярославля, пришел к выводу о том, что Банком за период с 25.08.2015 года по 29.05.2016 года был пропущен срок исковой давности, а, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность, начиная с 30.05.2016 года.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону.
Доводы же апелляционной жалобы об ошибочном выводе судом первой инстанции решения в части определения периода срока исковой давности являются обоснованными частично, ввиду следующего.
Из смысла статей 196 и 204 ГК РФ о сроке исковой давности следует, что начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у лица права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанций в качестве точки отсчета давностного срока ошибочно взял дату 30 мая 2016 г., когда мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа, в то время как согласно положениям статьи 204 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день поступления заявления, но и день, когда данное заявление было направлено в адрес суда.
Из материалов гражданского дела N 2.2-1660/19 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Никонову А.А., Никоновой С.Р. о взыскании денежных средств следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отправило заявление о выдаче судебного приказа заказной корреспонденцией через почту России -24.05.2016.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что банком за период с 25.08.2015 года по 23.05.2016 года был пропущен срок исковой давности, с ответчиков подлежит взысканию задолженность, начиная с 24.05.2016 года.Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Доводы же апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном суждении, что судебный приказ о взыскании с Никоновых денежных средств по указанному кредитному обязательству выдан мировым судьей 30.05.2018.
То обстоятельство, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 ГК РФ и не влияет на течение срока исковой давности.
Расчет задолженности с учетом установления судом апелляционной инстанции периода срока исковой давности необходимо определить, исходя из следующих обстоятельств.
Сумма основного долга на 24.05.2016 - 74133,76 руб., поскольку платежи после указанного времени не поступали, сумма задолженности по основному долгу составит 74133,76 руб.
Суммы просроченных процентов с учетом срока исковой давности, составляет:
с 24.05.2016 по 22.06.2016 - 2668, 82 руб. (74133,76 руб.х30дн.х 0,12%/365)
с 23.06.2016 по 22.07.2016 - 2404,53 руб. (66792,58руб.х30дн.х0,12%/365)
с 23.07.2016 по 22.08.2016 -2201, 76 руб. (59187,11руб.х31 дн.х 0,12%/365)
с 23.08.2016 по 22.09.2016 - 1911,26 руб. (51378,87руб.х31дн.х0,12%/365)
с 23.09.2016 по 24.10.2016 - 1661, 96 руб. (43280,16руб.х32 дн.х0,12%/365)
с 25.10.2016 по 22.11.2016 - 1215,64 (34932,12 руб. х 29дн.х0,12%/365)
с 23.11.2016 по 22.12.2016 - 940, 69 руб. (26137, 76 руб.х30 дн.х0,12%/365)
с 23.1.2016 по 23.01.2017 -655,44 руб. (17068,72 руб.х32дн.х0,12%/365)
с 24.01.2017 по 22.02.2017 - 308,01 руб.( 7714,16 руб.х30 дн.х0,12%/365)
итого 13968, 11 руб.
Сумма процентов на просроченный основной долг с учетом срока исковой давности, составляет:
с 24.05.2016 по 22.06.2016 - 266,88 руб. (7341,18руб.х30дн.х0,12%/365)
с 23.06.2016 по 22.07.2016 - 538,07 руб. (14946,65 руб.х30дн.х0,12%/365)
с 23.07.2016 по 22.08.2016 -846,48 руб. (22754,89 руб.х31 дн.х0,12%/365)
с 23.08.2016 по 22.09.2016 - 1147,75 руб. (30853,6руб.х31дн.х0,12%/365)
с 23.09.2016 по 24.10.2016 - 1505,34 руб. (39201,64 руб.х32 дн.х0,12%/365)
с 25.10.2016 по 22.11.2016 - 1670,26 руб. (47996 руб. х 29дн.х0,12%/365)
с 23.11.2016 по 22.12.2016 - 2054,34 руб. (57065,04 руб.х30 дн.х0,12%/365)
с 23.12.2016 по 23.01.2017 -2550,51 руб. (66419,6 руб.х32дн.х0,12%/365),
с 24.01.2017 по 22.02.2017 - 2668,82 руб.(74133,76 руб.х30 дн.х0,12%/365)
с 23.02.2017 по 26.11.2019-89583,23 (74133,76 руб.х1007 дн.х0,12%/365)
Итого 102831,68 руб. А всего проценты составляют - 116799, 79 руб. (13968, 11 руб.+ 102831,68 руб.).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки (с учетом сроков исковой давности), применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкция до 100 000 рублей, при этом исходил из размера штрафных санкций в 880 152 рубля 63 копейки (800 034 рубля 76 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг- + 80 117 рублей 87 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.
При этом суд руководствовался условиями кредитного договора, которым предусмотрено (п.6.1.) при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Между тем, разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций и применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Истцом были заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 111 348 рублей 63 копейки, которые были рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а не из условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг с учетом срока исковой давности, исходя из однократного размера ключевой ставки, составит:
с 24.05.2016 по 15.06.2016- 36,55 (7341,18 руб. х23днх 7.9%/365)
с 16.06.2016 по 22.06.2016 - 11, 47 руб. (7341,18 рубх7днх8.24%/365)
с 23.06.2016 по 14.07.2016 -74,23 руб. (14946,65 руб.х22х8дн..24%/365)
с 15.07.2016 по 22.07.2016 - 24,37 (14946,65 рубх8дн.х 7.52%/365)
с 23.07.2016 по 31.07.2016 -37, 50 руб. (22754,89 руб.х8дн.х 7.52%/365)
с 01.08.2016 по 22.08.2016 -142,20 руб. (22754,89 руб. х23дн.х10.5%/365)
с 23.08.2016 по 18.09.2016 -239,64 руб. (30853,6х27дн.х10.5%/365)
с 19.09.2016 по 22.09.2016 - 33,07 руб. (30853,6х х4дн.х10%/365)
с 23.09.2016 по 24.10.2016 - 342,75 руб. (39201,64 руб.х32 дн.10%/365)
с 25.10.2016 по 22.11.2016 - 380,30 (47996 руб. х 29дн.х10%/365)
с 23.11.2016 по 22.12.2016 - 467,75 руб. (57065,04 руб.х30 дн.х10%/365)
с 23.1.2016 по 23.01.2017 -581,88 руб. (66419,6 руб.х32дн.х10%/365)
с 24.01.2017 по 22.02.2017 - 609,32 руб.( 74133,76 руб.х30 дн.х10/365)
с 23.02.2017 по 26.03.2017 - 650 руб. (74133,76 руб.х32дн.х10%/365)
с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 712, 9 руб. (74133,76 руб.х36дн.х9,75%%/365)
с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 901,8 руб. (74133,76 руб.х48дн.х9,25%/365)
с 19.06.2017 по 17.09.2017-1663,4 руб. (74133,76 руб.х91дн.х9%/365)
с 18.09.2017 по 29.10.2017-707,8 руб.(74133,76 руб.х41дн.х8,5%/365)
с 30.10.2017 по 17.12.2017 -821, руб. (74133,76 руб.х49дн.х8,25%/365)
с 18.12.2017 по 11.02.2018 -881,5 руб.(74133,76 руб.х56дн.х7,75%/365)
с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 655 руб. (74133,76 руб.х43дн.х7,5%/365)
с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 2577 руб. (74133,76 руб.х175дн.х7,25%/365)
с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 1386,2 руб. (74133,76 руб.х91дн.х7,5%/365)
с 17.12.2018 по 16.06.2019- 2864,8 руб. (74133,76 руб.х182дн.х7,75%/365)
с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 655 руб. (74133,76 руб.х43дн.х7,5%/365)
с 29.07.2019 по 08.09.2019 -618,5 руб. (74133,76 руб.х42дн.х7,25%/365)
с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 696,45 руб. (74133,76 руб.х49дн.х7%/365)
с 28.10.2019 по 26.11.2019: 6.5% - 383 руб. (74133,76 руб.х29дн.х6,5%/365).
Итого:19161,38 руб.
Сумма штрафных санкций на просроченные проценты с учетом срока исковой давности, исходя из однократного размера ключевой ставки, составит:
с 24.05.2016 по 15.06.2016- 13,28 (2668, 82 рубх23дн. х 7.9%/365)
с 16.06.2016 по 22.06.2016 - 4,18 руб. (2668, 82 рубх7дн.х8.24%/365)
с 23.06.2016 по 14.07.2016 -25,19 руб. (5073,35 руб.х22х8.24%/365)
с 15.07.2016 по 22.07.2016 - 8,28 руб. (5073,35 рубх8х 7.52%/365)
с 23.07.2016 по 31.07.2016 -11,99 руб. (7275,11 руб.х8дн.х 7.52%/365)
с 01.08.2016 по 22.08.2016 -47,38 руб. (7275,11 руб.х23х10.5%/365)
с 23.08.2016 по 18.09.2016 -71,16 руб. (9186,37руб. х27х10.5%/365)
с 19.09.2016 по 22.09.2016- 10,04 руб. (9186,37руб.х х4х10%/365)
с 23.09.2016 по 24.10.2016 - 94,85 руб. (10848,33руб.х32 дн.10%\365), -
с 25.10.2016 по 22.11.2016 - 95,59 руб. (12063,97х 29дн.х10%\365)
с 23.11.2016 по 22.12.2016 - 106,60 руб. (13004,66рубх30 дн.х10%/365)
с 23.12.2016 по 23.01.2017 -123,40 руб. (13660,1 руб.х32дн.х10%/365),-13660,1-123,40
с 24.01.2017 по 22.02.2017 - 114,81 руб. (13968, 11руб.х30 дн.х10/365)
с 23.02.2017 по 22.11.2019 -3047,53 руб. (исходя из суммы 13968, 11руб)
Итого: 3774,28 руб. А всего сумма штрафных санкций, исходя из однократного размера штрафных санкций - 22 935, 66 руб.
Судебная коллегия считает необходимым определить сумму штрафных санкций в размере 25 000 руб. Именно данный размер штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору
Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3859, 35 руб. (47,25% от подлежащей ко взыскании суммы с учетом сроков исковой давности)
Доводы апелляционной жалобы Никонова А.А. о том, что имеет место просрочка кредитора, несостоятельны.
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений п.3 ст.405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13.08.2015 опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у заемщика, начиная с 14 августа 2015 года, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Кроме того судебная коллегия отмечает, в силу п.п.1 п.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, заемщик не воспользовался данной возможностью без каких либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, объективных препятствий для исполнения обязательств по договору, заемщиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Никонова А.А, и Никоновой С.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме 74133 руб.,76 коп., проценты в сумме 116799 руб. 79 коп., штрафные санкции в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3859 руб. 35 коп.".
В остальной части апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Никонова А.А, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
