Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-5851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-5851/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В. Н. по доверенности Проскуриной В. Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, которым исковые требования Смирнова В. Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы неиспользованной страховой премии, о взыскании суммы вознаграждения банка за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Проскуриной В.Г., судебная коллегия
установила:
18 мая 2018 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) и Смирновым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 916 рублей со сроком возврата до 18 мая 2023 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых (л.д. 3-5).
В тот же день Смирнов В.Н. личным заявлением просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование, путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик), и включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" (л.д. 6).
Стоимость услуг Банка ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования заемщика Смирнова В.Н. по программе страхования на весь срок страхования составила 100 915 рублей, из которых 20 183 рубля - вознаграждение банка, 80 732 рубля - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.
23 апреля 2019 года Смирнов В.Н. обратился в банк и к страховщику с заявлением об исключении его из числа участников программы коллективного страхования, просил вернуть ему неиспользованную часть страховой премии.
Претензия Смирнова В.Н. получена банком 8 мая 2019 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 8-11).
6 июня 2019 года Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", в котором, ссылаясь на навязанность услуги по страхованию при получении кредита, просил взыскать с банка уплаченное вознаграждение - 20183 рубля; со страховщика страховую премию за неиспользованный период - 68391 рубль 83 копейки; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Смирнов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 27, 57).
Его представитель по доверенности Проскурина В.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе истцу в иске; указал, что требование о возврате страховой премии заявлено Смирновым В.Н. за пределами срока (периода охлаждения), установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У) (л.д. 30-31).
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен; в возражениях просил в иске отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова В.Н. Проскурина В.Г. просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы она указала, что Смирнов В.Н. не имел намерения в сохранении страховых обязательств, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату в размере 68391 рубля 83 копеек. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что Смирнов В.Н. обратился с заявлением об отказе от договора страхования за пределами срока, установленного Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, поскольку договор коллективного страхования не был приведен ответчиками в соответствие с требованиями названного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу; соответственно между Смирновым В.Н. как застрахованным лицом и страховщиком не было достигнуто соглашения о порядке и сроках возврата страховой премии. Условия кредитного договора об оплате комиссий за подключение к программе страхования, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, условиями кредитного договора и договора добровольного страхования; исходя из отказа Смирнова В.Н. от договора страхования по истечении 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, то есть за рамками периода охлаждения; учитывая исполнение банком распоряжения заемщика о перечислении страховой премии страховщику и возмездный характер оказанной банком услуги, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу уплаченных им ответчикам денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение договора страхования не обуславливало выдачу кредита; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Смирнова В.Н. при оказании ему банком услуги по обеспечению страхования в рамках программы добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв"; такая услуга не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, и является дополнительной самостоятельной услугой; факт ее оказания истец не отрицал, своим правом на отказ от страхования в период охлаждения не воспользовался; возврат страховой премии по истечении периода охлаждения договором страхования не предусмотрен.
Судом достоверно установлено, что банк оказал самостоятельную возмездную услугу по подключению Смирнова В.Н. к программе страхования на основании его заявления, отражающего его добровольное волеизъявление.
Указанное заявление подписано Смирновым В.Н. собственноручно, содержит сведения о согласованном размере платы за включение его в число участников программы страхования на весь период страхования, состоящей как из вознаграждения банка, так и расходов банка по оплате страховой премии.
При подписании заявления и подключении к программе страхования Смирнов В.Н. возражений не заявлял. При этом он был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, уведомлен о том, что они размещены в общем доступе на сайте банка. Факт оказания банком услуги по подключению к программе страхования истец не оспаривал.
Смирнов В.Н. обратился с заявлением об отказе от договора страхования за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, препятствий для своевременного обращения с таким заявлением не имелось.
Условиями договора коллективного страхования не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных банку в качестве вознаграждения, страховщику в качестве страховой премии.
Судебная коллегия, принимая во внимание право страхователя (выгодоприобретателя) в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку по общему правилу в силу пункта 3 статьи 958 названного кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Действительно в приведенной норме содержится указание на то, что договором может быть предусмотрено иное.
Вместе с тем, пунктом 5.6 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235 также закреплено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уплаченная страховщику страховая премия также возврату не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора коллективного страхования.
Из буквального толкования названного пункта следует, что исключением из общего правила является возможность осуществления возврата страховой премии, установленная по соглашению сторон.
Доказательств заключения такого соглашения между застрахованным лицом и страховщиком материалы дела не содержат.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк от договора страхования в части страхования конкретного застрахованного лица не отказывался, возможность наступления страховых рисков не отпала, доказательства исключения Смирнова В.Н. из числа застрахованных лиц в материалах дела отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, на правильность принятого решения не влияют, сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова В. Н. по доверенности Проскуриной В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
