Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2019 по апелляционной жалобе истца Чучмана С.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Чучман С.В. к Доронину И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Чучман С.В. обратился в суд с иском к Доронину И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между Чучманом С.В. и Дорониным И.В. был заключен договор займа в устной форме. 19 сентября 2017 года ответчик получил от Чучмана С.В. денежные средства в размере 99 000 руб. и 49 500 руб., что подтверждается отчетом ПАО "Сбербанк России" по счету, принадлежащему истцу. В согласованные сторонами сроки ответчик денежные средства не вернул. Направленная истцом в адрес Доронина И.В. претензия с требованием возврата суммы займа вернулась Чучману С.В. по причине истечения срока хранения. В связи с чем, истец просил взыскать с Доронина И.В. задолженность по договору займа в размере 148 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 005,44 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.
Истец Чучман С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Доронин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Чучман С.В., в апелляционной жалобе представитель истца Башков А.П. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указано судом в решении, ответчик не оспаривает получение денежных средств в обозначенной сумме, но заявляет, что данные денежные средства были получены за оказание услуги, при этом, не представляет ни акта выполненных работ, ни договора, а также не поясняет, какие именно услуги он оказал истцу.
Истец, в свою очередь, представил претензию, в которой указано, что денежные средства были перечислены по договору займа.
Обращает внимание, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истец свои требования подтвердил тем, что перечислил денежные средства на счет ответчика, который не смог предоставить в суд ни одного доказательства того, что данные денежные средства были им получены не по договору займа.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела приставлен отчет ПАО "Сбербанк России" по счету N номер, согласно которому с карты Чучмана С.В. на карту Доронина И.В. 19 сентября 2017 года были перечислены денежные средства в сумме 99 000 руб. и 49 500 руб. (л. д. 17-18).
Оценив представленный отчет, исследовав материалы дела, а также пояснения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом ответчику как заемные не передавались, факт заключения договора займа отчет не подтверждает, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
По смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя материалы дела, в совокупности с представленным отчетом, а также объяснения ответчика, данные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа, истцом, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Чучман С.В. указал на наличие договора займа, отношения по которому регулируются положениями ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика истцом указано не было.
Поскольку факт заключения договора займа между ответчиком и истцом последним не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Чучманом С.В. требований о взыскании с Доронина И.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца Чучмана С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чучмана С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
