Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5851/2019, 33-69/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-69/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Батршиной Ф. Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2020 года гражданское дело
по частной жалобе представителя ответчика Осиповой Е. Б. - Осипова В. Г.
на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, которым
назначена по гражданскому делу N 2-253/2019 по иску Селтинского районного потребительского общества к Осиповой Е. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, повторная судебная бухгалтерская экспертиза.
Проведение экспертизы поручено АНО "Специализированная коллегия экспертов", находящемуся по адресу: <адрес>.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы для исследования:
- имеется ли у продавца Осиповой Е. Б. недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине Селтинского РайПО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
- имеется ли у продавца Осиповой Е. Б. недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине Селтинского РайПО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N 2-253/2019 года.
Расходы по оплате экспертизы по вопросам возложены на Селтинское РайПО.
Установлен срок проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения материалов гражданского дела.
Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Селтинское районное потребительское общество (далее - Селтинское РайПО) обратилось в суд с иском к Осиповой Е. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Мезриным А. А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с несогласием его доверителя Осиповой Е. Б. с результатами ревизий, проведенных Селтинским РайПО.
02 июля 2019 года районным судом вынесено определение о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- имеется ли у продавца Осиповой Е. Б. недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине Селтинского РайПО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
- имеется ли у продавца Осиповой Е. Б. недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине Селтинского РайПО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимая экспертиза".
25 сентября 2019 года из экспертного учреждения поступили результаты экспертизы.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с тем, что при проведении первичной экспертизы исследование проведено поверхностно и с грубыми нарушениями действующего законодательства, выводы не основаны на научно-обоснованных методиках.
Представители ответчика возражали против заявленного ходатайства.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просил определение суда отменить как незаконное.
В качестве доводов жалобы указано, что, назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд в определении не указал, какой объем документов будет предоставлен экспертному учреждению. Ответчик не ознакомлен с данными документами.
Суд не принял меры для устранения недостаточной ясности, судом было отказано ответчику в праве задавать дополнительные вопросы истцу.
Обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных норм.
В возражения на частную жалобу истец просил в части оспаривания назначения экспертизы жалобу оставить без рассмотрения, а в части оспаривания приостановления - оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
По настоящему делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза.
При таких обстоятельствах суд имел право приостановить производство по делу и доводы частной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Доводы частной жалобы о несогласии с назначением по существу повторной судебной бухгалтерской экспертиза, доводы о существенном нарушении норм процессуального права при назначении экспертизы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, определение суда в этой части в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
На основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ определение районного суда в части назначения повторной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - удовлетворить.
Это же определение суда в части назначения повторной экспертизы оставить без рассмотрения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Ф. Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка