Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-5851/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Эдель Н.А. на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
13 июля 2018 г. Багратионовским районным судом Калининградской области были рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования Эделя О.В.: в его пользу с Эдель Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 27 мая 2016 г. в размере 174 доллара США в размере 1928,04 руб., проценты за пользование данным займом в размере 1984,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 6 июня 2016 г. в размере 9232,71 руб., проценты за пользование данным займом в размере 16638 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 6 июня 2016 г. в размере 7827,35 руб., проценты за пользование данным займом в размере 11978,03 руб., а также компенсация судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эдель Н.А. - без удовлетворения.
20 сентября 2018 г. Эдель Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно заключению проведенной после вынесения решения суда почерковедческой экспертизой АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N от 10-13 августа 2018 г. подписи в расписках, послуживших основанием к взысканию с неё денежных средств, выполнены не ею, а иным лицом.
Рассмотрев данное заявление, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес определение от 16 октября 2018 г., которым отказал в его удовлетворении.
Эдель Н.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить это определение, продолжая настаивать на том, что изложенные ею обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу положений указанной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Такая правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).
Из заявления Эдель Н.А. о пересмотре решения суда следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства она ссылается на то, что подписи в расписках, послуживших основанием к взысканию с неё денежных средств, выполнены не ею, а иным лицом. Однако данное обстоятельство, по своему характеру, не могло быть неизвестно Эдель Н.А. при рассмотрении судом дела по существу, в связи с чем она безосновательно расценивает его как вновь открывшееся.
Изложенное свидетельствует не о выявлении вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, о которых говорится в статье 392 ГПК РФ, а о ссылке Эдель Н.А. на новые доказательства по делу, что не предусмотрено указанной статьей в качестве основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Эдель Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка