Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5850/2023

г. Красногорск Московской области 13 февраля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисовой Е.С., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1548/2022 по исковому заявлению Смирновой Т. Л. к Асафовой М. Ф. о признании недействительной приватизации участков, обязании возвратить земельный участок, демонтировать забор,

по частной жалобе Смирновой Т. Л. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.Л. обратилась в суд с иском к Асафовой М.Ф. о признании недействительной приватизации участков, обязании возвратить земельный участок, демонтировать забор.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Смирнова Т.Л. просит об отмене частной жалобы, как незаконной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-3183/2018, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Смирновой Т.Л. к Асафовой М.Ф., Марченко А.А., Орехову Е.А., Орехову И.Е. о признании незаконным и аннулировании результатов межевания границ земельных участков, сносе заборов.

Также решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2018 г. по делу N 2-1328/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Л. к Марченко А.А., Асафовой М.Ф. о демонтаже (сносе) заборов.

Однако из указанных решений не следует, что ранее рассматривались исковые требования Смирновой Т.Л. к Асафовой М.Ф. о признании недействительной приватизации участков, обязании возвратить земельный участок, следовательно, вывод суда на стадии принятия искового заявления о тождественности предмета требований с ранее рассмотренными исковыми требованиями Смирновой Т.Л. является преждевременным и необоснованным. Данные обстоятельства подлежат выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству с учетом того, что в силу пункта 1 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований относится к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. отменить, частную жалобу Смирновой Т. Л. - удовлетворить.

Материал направить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка