Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5850/2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-5850/2023
Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Поповой Людмилы Ивановны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования Поповой Л.И. удовлетворены частично.
27 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Поповой Л.И., которая была оставлена без движения до 01 июля 2022 года, впоследствии срок продлен до 05 августа 2022 года.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от
6 августа 2022 года апелляционная жалоба была возвращена.
Не согласившись с определением суда, Попова Л.И. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 30 мая 2022 года апелляционная жалоба Поповой Л.И. на решение суда была оставлена без движения до 01 июля 2022 года, впоследствии срок продлен до 05 августа 2022 года.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции, в том числе указала, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, названное выше обстоятельство не было устранено, документ об уплате государственной пошлины суду не представлен, основания для освобождения от её уплаты отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на доказательствах, представленных в материалы дела и сделан на основе правильно примененных нормах процессуального права.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не освобождена от уплаты госпошлины в порядке ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца не связаны с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Доводы частной жалобы о том, что истец устранил недостатки, представив мотивированную апелляционную жалобу правового значения не имеет, поскольку жалоба была возвращена в связи с отсутствием доказательств об оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
6 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
Поповой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
