Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5850/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу N 2-1030/2019

установил:

В. в лице своего представителя Д. подал частную жалобу на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года частная жалоба представителя В. - Д. оставлена без движения.

Подателю предложено в срок до 17 июля 2020 года устранить недостатки и представить в суд частную жалобу, в которой указать основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным; представить доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле; приложить документы о наличии у представителя истца высшего юридического образования.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области оставлено без изменения.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 30 ноября 2020 года.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 22 декабря 2020 года.

Определением судьи от 13 января 2021 года частная жалоба В. на определение от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов возвращена подателю.

С указанным определением не согласился В., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его немотивированность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, устранены частично.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи не может согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Как следует из материалов, уточненная частная жалоба В. сдана в организацию почтовой связи 21 декабря 2020 года (л.д. 176) и поступила в Северодвинский городской суд Архангельской области 30 декабря 2020 года.

Между тем из положений статей 107, 108 ГПК РФ следует, что жалоба считается поданной в срок, если ее отправление произведено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а время и дата подачи жалобы зафиксированы и подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела также следует, что определением Третьего кассационного суда от 25 мая 2021 года определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года в части оставления жалобы без движения по мотиву непредставления доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, и не представления документов, подтверждающих высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя истца, подавшего и подписавшего частную жалобу, отменено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом была подана мотивированная частная жалоба, при этом предоставление доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, и документов, подтверждающих высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя истца, подавшего и подписавшего частную жалобу, не требовалось, возвращение частной жалобы в рассматриваемом случае создает препятствие в доступе к правосудию.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, поскольку вывод о неисполнении указаний судьи в установленный срок не соответствует установленным обстоятельствам. Оснований для направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции копия частной жалобы Второго А.С. на определение суда от 26 февраля 2020 года была направлена лицам, участвующим в деле, 20 июля 2021 года (л.д.216).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года отменить.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка