Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Амосова С.С.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2021 по иску Ларюшкина А.В. к Войтюку А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Ларюшкина А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ларюшкин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по договору займа и залога от 11.02.2018 он предоставил Войтюку А.Л. взаймы денежные средства в размере 1 850 000 руб. сроком до 21.02.2020. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства "Toyota Hilux", идентификационный номер VIN (номер изъят), двигатель (номер изъят), (дата изъята) года выпуска, оцененного сторонами в размере 2 550 000 руб., однако заемщиком денежные средства в установленный сторонами срок не возвращены.

Истец просил суд взыскать с Войтюка А.Л. задолженность по договору займа и залога от 11.02.2018 по состоянию на 19.10.2020 в размере 1 894 030 руб., включающую основной долг в размере 1 850 000 руб., неустойку в размере 44 030 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Toyota Hilux", идентификационный номер (VIN) (номер изъят), двигатель (номер изъят), (дата изъята) г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 550 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 970 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ларюшкин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы указано, что о судебном заседании, назначенном на 17.03.2021, истец узнал лишь 12.03.2021. Судом необоснованно было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление ФНС России по Иркутской области, которое не имеет отношения к истцу, который проживает в г. Москве. Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО не поставил подпись под своими пояснениями. И в претензии, полученной лично Войтюком А.Л., и в исковом заявлении указано, каким способом были переданы денежные средства ответчику.

Судья Говорова А.Н. затягивала рассмотрение дела, лично заинтересована в исходе дела, в удовлетворении иска было отказано из личной мести судьи в связи с направлением истцом жалобы на нее в Иркутский областной суд.

Ответчик лично написал расписку о получении от истца денежных средств, что подтвердит любая почерковедческая экспертиза. Часть денежных средств была перечислена безналичным способом на лицевой счет ответчика, что подтверждается материалами дела, представленными Ларюшкиным А.В. При этом бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по договору займа либо безденежность займа лежит на ответчике, а не на истце.

Исковое заявление было направлено в суд 27.10.2020, было вручено адресату 30.10.2020, однако иск был зарегистрирован в суде только 09.11.2020, то есть на десятый день после получения его судом по почте. Только после звонка представителя истца судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, что потребовало повторного направления копии иска с приложенными документами ответчику заказным письмом с описью вложения. После повторного поступления искового заявления в суд 23.11.2020 никаких изменений на сайте суда по карточке данного дела не вносилось до 30.11.2020.

Истцом через систему ГАС "Правосудие" было направлено заявление об отводе судьи Говоровой А.Н., которое поступило в суд 16.03.2021 в 13:02, а зарегистрировано только 17.03.2021 в 11:25 по московскому времени (в 16:25 по иркутскому времени), то есть спустя четыре часа после проведения судебного заседания 17.03.2021 и вынесения решения.

В судебное заседание не явились: истец Ларюшкин А.В. - почтовое уведомление вручено 16.09.2021, ответчик Войтюк А.Л. - возврат почтовых уведомлений за истечением срока хранения, представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу - почтовое уведомление вручено 14.09.2021, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 165.1 ГК РФ, полагает обязанность по извещению Войтюка А.Л. исполненной, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Сальниковой К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между Ларюшкиным А.В. и Войтюком А.Л. 11.02.2018 заключён договор займа и залога (л.д. 10), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 850 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 21.02.2020, в подтверждение получения займа была составлена расписка (л.д. 48), в обеспечение договора займодавцу в залог был предоставлен автомобиль "Toyota Hilux", идентификационный номер (VIN) (номер изъят), двигатель (номер изъят), (дата изъята) г.в.

В соответствии с распиской от 11.02.2018 Войтюк А.Л. получил от Ларюшкина А.В. денежную сумму в размере 1 100 000 руб. наличными.

Как следует из выписки о состоянии вклада (л.д. 13), открытого на имя Ларюшкина А.В., 21.02.2018 на вклад зачислены денежные средства в размере 750 000 руб., после чего денежные средства списаны 21.02.2018 в размере 375 000 руб. и 22.02.2018 в размере 375 000 руб. Согласно истории операций по дебетовой карте А.В. Л. (л.д. 14) 20.02.2018 поступили денежные средства в размере 750 000 руб. (RUS MOSKVA ATM (номер изъят)), после чего денежные средства переведены на карту на имя В. А.Л. 20.02.2018 в размере 375 000 руб., 21.02.2018 в размере 375 000 руб.

Ларюшкиным А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в полном объёме, претензия получена Войтюком А.Л. лично (л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления договора займа и залога Ларюшкин А.В. не имел финансовой возможности предоставить ответчику заём в указанной сумме, в связи с чем пришёл к выводу о совершении истцом и ответчиком незаконных финансовых операций и передачи транспортного средства "Toyota Hilux", идентификационный номер (VIN) (номер изъят), признав договор займа и залога мнимой сделкой, указал, что транспортное средство, в соответствии со сведениями в реестре уведомлений о залогу движимого имущества, является предметом договора залога, заключённого между ПАО "Совкомбанк" и Войтюком А.Л.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Определением судьи Иркутского областного суда от 27.07.2021 проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательства, в ходе которой у ПАО "Совкомбанк" были запрошены доказательства, повлекшие возникновение залога автомобиля "Toyota Hilux", идентификационный номер (VIN) (номер изъят), двигатель (номер изъят), (дата изъята) г.в., зарегистрированного в Федеральной нотариальной палате 25.06.2018, залогодателем по которому является Войтюк А.Л., Залогодержателем - ПАО "Совкомбанк".

25.08.2021 в ответ на судебный запрос ПАО "Совкомбанк" направил индивидуальные условия договора потребительского кредита (номер изъят) от 23.06.2018, заключённого с Войтюком А.Л., заявление о предоставлении потребительского кредита.

Определением от 31.08.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечено ПАО "Совкомбанк". Данным определением истцу Ларюшкину А.В. предложено представить в судебное заседание суду апелляционной инстанции доказательства регистрации уведомления о залоге автомобиля "Toyota Hilux", идентификационный номер (VIN) (номер изъят), по договору займа и залога от (дата изъята); ответчику Войтюку А.Л. предложено представить возражение на иск; представить в судебное заседание суду апелляционной инстанции доказательства возврата суммы займа; третьему лицу ПАО "Совкомбанк" предложено представить возражение на иск.

Дополнительных доказательств участниками судебного разбирательства не представлено.

Поскольку суд первой инстанции, установив, что транспортное средство, являющееся предметом настоящего иска, также является предметом последующего (по дате возникновения) залога по кредитному договору, заключённому ответчиком и ПАО "Совкомбанк", не разрешилвопрос о привлечении указанного лица к участию в деле, вместе с тем, судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявленный иск по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела, договор займа и залога составлен в письменной форме, во исполнение договора составлена расписка, подписанная Войтюком А.Л., сторонами наличие обязательств не оспаривалось, Войтюком А.Л. не предоставлялось доказательств отсутствия факта передачи денежных средств Ларюшкиным А.В., ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было, при этом в материалы дела представлены выписки из банка (л.д. 13) и история операций по вкладу (л.д. 14), из которых следует, что Ларюшкиным А.В. были осуществлены переводы (дата изъята) и (дата изъята) на карту получателя В. Александра Леонидовича, что также не оспаривалось сторонами. Соответственно, судебная коллегия приходит о возникновении между сторонами договора правоотношения по займу, и обязанности у ответчика исполнить обязательства по договору.

Как следует из договора (номер изъят) от (дата изъята), между ПАО "Совкомбанк" и Войтюком А.Л. заключен договор потребительского кредита на сумму 999 548,63 руб., сроком на 60 мес. под 17,9 % годовых, кредитный договор заключен под залог транспортного средства "Toyota Hilux", VIN N (номер изъят).

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО "Совкомбанк" представлено судебное решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от (дата изъята) по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Войтюку А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Войтюка А.Л. о признании кредитного договору незаключенным, вступившее в законную силу (дата изъята).

Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк", с Войтюка А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере 924 306, 71 руб., расходы по государственной пошлине 18 443 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "Toyota Hilux", VIN N (номер изъят), принадлежащий собственнику Войтюку А.Л., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 700 000 руб. Встречные исковые требований Войтюка А.Л. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, автомобиль "Toyota Hilux", VIN N (номер изъят), принадлежащий собственнику Войтюку А.Л., обеспечивает возврат денежных средств по двум договорам. При этом договор займа с залогом заключен ранее договора потребительского кредитования с залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежность ему права залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из данных, представленных на официальном сайте Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство "Toyota Hilux", идентификационный номер (VIN) (номер изъят), двигатель (номер изъят), (дата изъята) г.в. было зарегистрировано 25.06.2018, залогодержателем является ПАО "Совкомбанк", вместе с тем, Ларюшкиным А.В. доказательств внесения записи о залоге этого же транспортного средства не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор займа, который сторонами не оспаривается, также, как и факт передачи денежных средств, при этом предмет залога по договору займа также является предметом залога по договору потребительского кредитования, учетная запись по которому внесена в реестр уведомлений о залоге, судебная коллегия, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, взыскании заявленных в иске денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, с учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, приходит к выводу об установлении очерёдности погашения требований Ларюшкина А.В. после погашения требований ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 23.06.2018 (номер изъят).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решение об удовлетворении иска и установлении очередности погашения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ларюшкина А.В. к Войтюку А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Войтюка А.Л. в пользу Ларюшкина А.В. задолженность по договору займа от 11 февраля 2018 года в размере 1 894 030 руб., судебные расходы в размере 17 970 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство "Toyota Hilux", идентификационный номер (VIN) (номер изъят), двигатель (номер изъят), (дата изъята) года выпуска.

Установить очередность погашения требований Ларюшкина А.В. после погашения требований ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 23.06.2018 (номер изъят).

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

С.С. Амосов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка