Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Быстробанк" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Аглямовой Эльмиры Хакимовны к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "БыстроБанк" в пользу Аглямовой Эльмиры Хакимовны:

- денежные средства в сумме 108 932 (сто восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 05 копеек в счет возмещения убытков;

- денежные средства в сумме 17 131 (семнадцать тысяч сто тридцать один) рубль в счет возврата процентов;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 531 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "БыстроБанк" в пользу Аглямовой Эльмиры Хакимовны судебные расходы на оказание почтовых услуг в размере 202 (двести два) рубля 94 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "БыстроБанк" государственную пошлину в размере 5 332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Аглямовой Э.Х. Макарова Б.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглямова Э.Х. обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 792/3 от 02 июля 2020 года ПАО "БыстроБанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за навязывание услуги страхования. Административным органом постановлено, что Аглямовой Э.Х. причинен имущественный ущерб в размере страховой премии - 108932 рубля 05 копеек. Данное постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан (Дело N А65-18511/2020). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-18511/2020 отмечено следующее: "Судом установлено, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни самим Банком в рамках настоящего дела не оспариваются. Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом были установлены отягчающие ответственность обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 30.05.2019 N 574/3 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11500руб., (вступило в законную силу 09.09.2019), постановлением от 14.02.2019 N 585/з с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 руб., (вступило в законную силу 13.09.2019), в связи с чем, в отношении виновного лица (Банка) применена ответственность в виде штрафа в размере тринадцати тысяч рублей". Истец полагает, что действиями кредитной организации по навязыванию услуги по страхованию ей причинен имущественный ущерб в размере 108932 рубля 05 копеек, что подтверждается вышеуказанными постановлением и решением, вступившими в законную силу. Так как страховая премия была включена в тело кредита, то на ее сумму начислялись проценты по ставке 14 % годовых, в связи с чем истцу также причинены убытки в размере 17 131 рубль за период с 07 октября 2019 года (дата списания страховой премии) по 20 ноября 2020 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 108932 рубля 05 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого противоправными действиями, 17 131 рублей убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Брокер" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

ПАО "БыстроБанк", не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в силу действующего процессуального законодательства постановление органа исполнительной власти по делу об административном правонарушении не имеет преюдициальную силу для данного гражданского дела, а в рамках процесса, прошедшего в арбитражном суде, не рассматривался вопрос о добровольности выбора потребителем соответствующей услуги. Кроме того, указывает, что банк не является участником правоотношений, возникших между истцом и ООО "Брокер", что спор по вопросу возврата денежных средств уже был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и соответствующие исковые требования Аглямовой Э.Х. оставлены без удовлетворения, в связи с установлением судами факта самостоятельного и добровольного выбора истцом варианта кредитования с соответствующей услугой. Также полагает, что, требуя взыскания с банка денежных средств, истец злоупотребляет правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 07 октября 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Аглямовой Э.Х. заключен кредитный договор N 920067/02-ДО/ПК на сумму 648405 рублей 05 копеек под 14 % годовых сроком по 21октября 2024 года. Потребительский кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) заёмщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 7 октября 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 324202 рубля 53 копейки (пункт 10).

В тот же день, 07 октября 2019 года, Аглямовой Э.Х. в адрес ООО "Брокер" подано подписанное заявление о предоставлении ей услуги "Поручительство", оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер".

В данном заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ей понятны, она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 108932 рубля 05 копеек.

На основании заявления Аглямовой Э.Х. о предоставлении услуги поручительства 07 октября 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N 920068/02-ДО/ПОР, по условиям которого ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Аглямовой Э.Х. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору N 920067/02-ДО/ПК от 07 октября 2019 года, заключенному между кредитором и заёмщиком. Договор поручительства вступает в законную силу с момента его подписания и действует по 7 октября 2024 года.

Также 07 октября 2019 года на основании заявления заёмщика Банк перечислил ООО "Брокер" 108932 рубля 05 копеек в оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора от 07 октября 2019 года.

Впоследствии Аглямова Э.Х. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченной за нее денежной суммы, однако ее требования удовлетворены не были.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена проверка по обращению истца о нарушении ПАО "БыстроБанк" ее прав как потребителя, по результатам которой вынесено постановление N 792/з от 02 июля 2020 года о привлечении ПАО "БыстроБанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за навязывание услуги поручительства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27октября 2020 года по делу N А65-18511/2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных ей убытков.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, из материалов дела видно, что ранее Аглямова Э.Х. обращалась в суд с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителя, ссылаясь на навязывание банком услуги по подключению к программе поручительства. ПАО "БыстроБанк" было привлечено к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27июля 2020 года по делу N 2-669/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу N 33-14913/2020, в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Из содержания данных судебных актов следует, что Аглямовой Э.Х. при заключении кредитного договора и договора поручительства была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, она имела возможность отказаться от этих услуг, договоры заключены ею добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав как потребителя. При этом она подписала предложенные документы, от оформления договора поручительства не отказалась, возражений против предложенных ООО "Брокер" условий не заявляла. Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства эта цена прямо указана и Аглямова Э.Х. с соответствующей суммой согласилась и оплатила стоимость услуги.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам, рассмотренным с участием истца, ответчика и ООО "Брокер" установлен факт отсутствия нарушения прав Аглямовой Э.Х. как потребителя при заключении 07 октября 2019 года кредитного договора N 920067/02-ДО/ПК и договора поручительства N 920068/02-ДО/ПОР.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 792/з от 02 июля 2020 года не имеет преюдициальной силы для данного гражданского дела.

В свою очередь, из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27октября 2020 года по делу N А65-18511/2020 видно, что предметом рассмотрения этого суда являлся вопрос о соответствии размера административного наказания тяжести совершенного правонарушения. При этом сам факт совершения Банком административного правонарушения сторонами не оспаривался, а потому предметом судебного исследования не являлся, арбитражный суд лишь проверил порядок и сроки привлечения организации к административной ответственности. Кроме того, ООО "Брокер" не было привлечено к участию в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков, а также прочих исковых требований, имеющих производный характер.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аглямовой Э.Х. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12января 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аглямовой Эльмиры Хакимовны к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о взыскании убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка