Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-5850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондарюка Вадима Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бондарюка Вадима Эдуардовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя третьих лиц Статова Д.К., Статовой Е.С. - Друговой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарюк В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир" (далее - ООО СЗ "Салаир") о взыскании неустойки в размере 471378 руб. 72 коп. за период с 1 января 2019 года по 1 сентября 2020 года, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2016 года между сторонами заключен договор N 164 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2 727 360 рублей, в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2020 года договор N 164 участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан заключенным, обязательства Бондарюк В.Э. по данному договору исполненными.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Бондарюка В.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Бондарюк В.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в иске.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было постановлено без привлечения к участию в деле Статова Д.К., Статовой Е.С., которые являются цессионариями по предварительному договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Статова Д.К., Статову Е.С.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарюка В.Э.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между ООО "Салаир" и ИП Бондарюком В.Э. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную (адрес) по адресу: (адрес) площадью 54,16 кв. м, стоимостью 2727360 рублей (л.д. 10-20).

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 2 июня 2020 года указанный договор участия в долевом строительстве признан заключенным, обязательства по договору со стороны ИП Бондарюка В.Э. в части оплаты общей стоимости квартиры в размере 2727360 рублей признаны исполненными надлежащим образом. Решение суда о признании договора долевого участия в строительстве заключенным является основанием для его государственной регистрации (л.д. 27-31).

6 августа 2020 года Бондарюк В.Э. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 709022 руб. 68 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д.32-34, 36-37).

3 апреля 2016 года между ИП Бондарюком В.Э. (цедент), Статовым Д.К. и Статовой Е.С. (цессионарии) заключен предварительный договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N 164 от 30 марта 2016 года (л.д. 47-48). Данным договором предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ (пункт 1.7).

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами предварительного договора уступки прав требования и составляет 2570000 руб., является фиксированной, с момента подписания настоящего договора и не подлежит изменению до конца строительства (пункт 2.1 договора). Сумма в размере 1000000 руб. передается за счет собственных средств в качестве первоначального взноса за уступаемые права и обязанности. Сумма в размере 750000 руб. передается за счет собственных средств в качестве оплаты за принимаемые права и обязанности сроком до 3 апреля 2017 года. Остаток суммы в размере 770000 руб. передается цессионарием за счет собственных средств цеденту в качестве полного расчета за уступаемые права при подписании основного договора уступки прав требования, но не позднее 3 августа 2017 года включительно.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2016 года, 3 апреля 2016 года, 2 апреля 2017 года и 11 июня 2017 года подтверждается частичная оплата по договору цессии в размере 50000 руб., 1000000 руб., 975000 руб. и 142000 руб. соответственно, на общую сумму 2167000 руб.

Из договора уступки прав требования от 6 июня 2018 года, подписанного Бондарюк В.Э., следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 2570000 руб. Сумма в размере 2116974 руб. передается за счет собственных средств в качестве основного взноса за уступаемые права и обязанности. Сумма в размере 453026 руб. передается за счет средств материнского капитала. Сведений о том, что данный договор согласован с застройщиком и зарегистрирован в Росреестре, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора, не имеется.

24 апреля 2017 года Статовой Е.С. выдан государственный сертификат серии МК-9 N 0560698 на материнский (семейный) капитал, которым удостоверяется право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 30 октября 2020 года предварительный договор уступки прав требования от 3 апреля 2016 года между ИП Бондарюком В.Э. и Статовым Д.К., Статовой Е.С. признан заключенным. Решение суда является основанием для государственной регистрации договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 1 июня 2021 года решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ "Салаир" - без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда предварительный договор уступки прав требования от 3 апреля 2016 года признан заключенным, и данное решение суда является основанием для государственной регистрации договора, при этом договором цессии не предусмотрен иной, отличный от общего правила, момент перехода права требования к цессионарию (при заключении договора), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондарюка В.Э., поскольку право требования к застройщику в полном объеме перешло к третьим лицам Статову Д.К., Статовой Е.С., независимо от наличия у цедента претензий о задолженности по договору цессии.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Бондарюка Вадима Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка