Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Чистякова Артема Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58 880,03 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., расходы по копированию документов в размере 912 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966,40 руб.

В остальной части иск Чистякова Артема Алексеевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Чистяков А.А. обратился в суд к Администрации ГО г. Рыбинск о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ему автомобиля марки "марка", (г.р.з. N), в размере 59 885,70 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 912 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., расходов на доверенность в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1996,57 руб., расходов по отправке документов участникам процесса в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2021г. в 22 час. 15 мин. истец при движении по адресу: <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и повреждения, полученные автомашиной истца. В момент ДТП истец не нарушал скоростного режима, никаких информирующих о наличии опасности на данном участке дорожных знаков не было установлено. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 (ООО "Независимость"). Согласно экспертному заключению Н21.03-30УТ, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 64 900 руб., стоимость устранения дефектов эксплуатации 3 800 руб., итого 61 100 руб. - утилизационная стоимость составляет 1 214,30 руб. Итого - 59 885,70 руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности Новикову М.С., которая в судебном заседании от требований о взыскании стоимости запасной части - брызговика правого переднего и от стоимости его разборки и сборки, на общую сумму 1005,67 руб. отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Рыбинск. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имущество истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя Чистякова А.А. в ДТП не имеется, администрация городского округа город Рыбинск, как собственник дороги, несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021г. в 22 час. 15 мин. истец при движении по адресу: <адрес> совершил наезд на выбоину, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.Исходя из положений п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6, п. 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доводы жалобы, оспаривающие вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, необходимости возложения ответственности на МБУ "Управление городского хозяйства", не могут быть приняты во внимание, поскольку создание МБУ "Управление городского хозяйства" свидетельствует об определении исполнителя отдельных функций и работ, однако не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также приведенные в жалобе выдержки из Уставов городского округа город Рыбинск и МБУ "Управление городского хозяйства", из Положения об администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 22 августа 2013 года N 281, не содержат условий об освобождении администрации от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Чистякова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению ДТП, в деле не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом движение по данной дороге не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения N Н21.03-30УТ от 23.03.2021г, выполненного ООО "Независимость" (эксперт-автотехник ФИО1). Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в том числе доказательств наличия повреждений автомобиля до данного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка