Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела 16 июня 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Костакова Евгения Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, которым с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года постановлено:

"Взыскать с Костакова Евгения Юрьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в размере 83 700, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711, 01 рублей".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Костакову Е.Ю. о взыскании в счет возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества 83 700,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 711,01 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Маzda 2 государственный регистрационный номер **, под управлением ответчика, и автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ** Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос.номер ** были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83 700, 20 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 20 ноября 2019 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако, автомобиль предоставлен не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костаков Е.Ю. с решением не согласен, просит его отменить, указывает, что поскольку он застраховал свою ответственность, то надеялся на то, что страховая компания возместит за него ущерб. Полагает, что свои обязанности он исполнил в полном объеме. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костакова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

15 июня 2021 г. в Пермский краевой суд от Костакова Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки по причине нахождения за пределами территории Пермского края, в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что Костаков Е.Ю. работает в ООО "***", согласно графика рабочего времени должен находиться на вахте в обособленном подразделении "***" ООО "***" в г. Ноябрьск (Ямало-Нененцкий АО) с 29.04.2021 г. по 20.06.2021 г. Вместе с тем доказательств, подтверждающих тот факт, что Костаков Е.Ю. действительно находится за пределами Пермского края 16 июня 2021 г., а также невозможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Костаковым Е.Ю. не представлено.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костакова Е.Ю.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2019 в 18.15 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Маzda 2 гос.номер ** под управлением Костакова Е.Ю., и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер ** под управлением Я. В результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.номер ** является Я.

Гражданская ответственность Я. при управлении автомобилем Hyundai Solaris гос.номер ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ответчика Костакова Е.Ю. при управлении им автомобилем Маzda 2 гос.номер ** была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Собственником автомобиля Маzda 2 гос.номер ** является Костаков Е.Ю.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО, то есть без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, Костаков Е.Ю. признал свою вину в данном происшествии.

18.11.2019 потерпевший Я. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно счета на оплату N 67579 от 04.02.2020, акту выполненных работ N 67579 ремонт автомобиля Hyundai Solaris гос.номер ** составил 83 700,20 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании счета N 67579 от 04.02.2020 страхового акта N 0017491969-001 от 17.02.2020 произвело ООО "***" оплату стоимости выполненных работ за ремонт автомобиля Hyundai Solaris гос.номер ** в размере 83 700,20 рублей, что подтверждается платежным поручением N 636 от 18.02.2020.

Из материалов дела следует, 20.11.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" Костакову Е.Ю. как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 15.11.2019 года, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д.21,22).

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, Костаков Е.Ю. данное требование получил, данный факт подтвержден им в судебном заседании, однако, обязанность предоставить автомобиль на осмотр им исполнена не была.

Ответчиком в судебное заседание предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2019 года заключенный между Костаковым Е.Ю. (продавец) и С. (покупатель) согласно которому, продавец продает автомобиль Маzda 2, 2008 года выпуска, стоимостью 155 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований являются ошибочными в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1 и пп. "З" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Согласно сведениям официального и общедоступного информационного ресурса Почта России "Отслеживание почтовых уведомлений" уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления автомобиля на осмотр вручено Костакову Е.Ю. - 02 декабря 2019 г., тогда как установленный пп. "3" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО 150дневный календарный срок, исчисляемый с даты происшествия, то есть с 15 ноября 2019 г., истек 30 ноября 2019 г.

Таким образом, на дату получения уведомления истца у ответчика отсутствовала обязанность по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Исходя из требований Закона Об ОСАГО обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

На дату получения ответчиком уведомления о необходимости представить автомобиль на осмотр, страховщиком потерпевшему Я. уже было выдано направление на ремонт транспортного средства.

Приведенные обстоятельства дела не были учтены судом при разрешении спора, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании требований ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах"

Руководствуясь ст.199, ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Костакову Евгению Юрьевичу отказать в полном объеме

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка