Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") к Лытаниной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лытаниной Н. А.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Латыниной Н.А.,

судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 22 мая 2015 года сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 152625 рублей. Согласно условиям договора Лытанина Н.А. приняла обязательство погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. Договор подписан заёмщиком лично, между тем Лытанина Н.А. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в результате, чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 166233 рублей 54 копеек. Просил взыскать с Лытаниной Н.А. задолженность по основному долгу в размере 103550 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в размере 26032 рублей 65 копеек, задолженность по пеням в размере 36650 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Ранее Лытанина Н.А. признала исковые требования частично, заявила о необходимости применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Фокинского городского суда Приморского рая от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично. С Лытаниной Н.А. взысканы сумма задолженности в размере 157285 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345 рублей 71 копейки.

С Лытаниной Н.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

С постановленным решением не согласилась Лытанина Н.А., в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить, поскольку полагала, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", полагая, что судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, просил оставить решение Фокинского городского суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2015 года между СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Лытаниной Н.А. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 152625 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50% годовых.

Согласно договору заемщик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита осуществлять периодические платежи, п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику кредитором исполнена в полном объеме, на лицевой счет N перечислена сумма в размере 152625 рублей.

Мировым судьей судебного участка N судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Лытаниной Н.А. задолженности по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154243 рубля 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 43 копейки. Указанный судебный акт по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности Банком требование о расторжении договора заявлено не было, до настоящего времени сумма основного долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами с октября 2017 года, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Доводы заявителя, аналогичны доводам заявленным ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований по делу не установлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части завышенной процентной ставки по кредиту, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании процентов по договору кредитования не из ключевой ставки Банка России, как на то указывал ответчик, а из размера процентов за пользование займом, который установлен кредитным договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. При этом в силу положений пункта 1 статьи 333 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и в том числе в случае присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд оценил возражения ответчика, признав заявленную ко взысканию сумму соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств, не нашел оснований к снижению размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, обстоятельства, которые могут привести к иной оценке доказательств, ответчиком представлены не были.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о неправомерном удержании в банковского счета Лытаниной Н.А. денежных средств в размере 23933 рублей 44 копеек, являлся предметом оценки суда первой инстанции, где суд пришел к верному выводу, что удержанные денежные средства были направлены на погашение кредита и учтены в расчете задолженности 23 января 2018 года и 5 марта 2018 года.

Списание пенсионного обеспечения также было направлено на погашение задолженности за апрель и август 2020 года. Оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лытаниной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка