Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по исковому заявлению Былинкина Егора Юрьевича к Дубровских Ксении Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Дубровских Ксении Владимировны на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Былинкина Егора Юрьевича к Дубровских Ксении Владимировне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Дубровских Ксении Владимировны в пользу Былинкина Егора Юрьевича сумму задолженности договору купли-продажи от 19 июня 2018 года в размере 1 510 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15 750 рублей".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Былинкина Е.Ю. - Заруднева С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Былинкин Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Дубровских К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 июня 2018 года между Былинкиным Е.Ю. и Дубровских К.В. был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Подписанный договор был зарегистрирован 20 июня 2018 года УФРС кадастра и картографии по Волгоградской области.

При заключении договора Дубровских К.В. была произведена частичная оплата по договору в размере 200 000 рублей. Впоследствии от Дубровских К.В. поступила оплата в размере 75 000 рублей согласно графику платежей. На дату подачи иска за Дубровских К.В. образовалась задолженность в размере 1 510 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, просил взыскать с Дубровских К.В. в свою пользу задолженность в размере 1 510 000 рублей по договору купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП "Белая Дача" пер.Покровский, д. 21, от 9 июня 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровских К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом были нарушены её права на состязательность и защиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2018 года между Былинкиным Е.Ю. и Дубровских К.В. заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 договора общая стоимость имущества составила 1 785 000 рублей.

Пунктами 7, 8 договора было предусмотрено, что часть указанной суммы в размере 200 000 рублей оплачена покупателем до подписания настоящего договора, остальные платежи по договору осуществляются ежемесячно согласно графику платежей.

Таким образом, по договору купли-продажи Дубровских К.В. фактически был передан жилой дом стоимостью 1 785 000 рублей с условием о рассрочке платежа до 19 декабря 2019 года.

Из представленных доказательств следует, что Дубровских К.В. во исполнение договора оплату в полном объеме не осуществила, оплатила 19 июля 2018 года - 15000 рублей, 19 августа 2018 года - 15000 рублей, 19 октября 2018 года - 15000 рублей, 29 сентября 2018 года - 15000 рублей, 22 ноября 2018 года - 15000 рублей (л.д. 15-19).

Таким образом, всего Дубровских К.В. по договору было уплачено - 275 000 рублей, в связи с чем, неоплаченная сумма задолженности составляет 1 510 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, учитывая доказанность возникновения у ответчика перед истцом обязательства по выплате денежных средств на основании заключенной сделки купли-продажи недвижимости, а также с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком оплаты по договору, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше норм закона и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дубровских К.В. в пользу Былинкина Е.Ю. сумму задолженности в размере 1510000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, правильном анализе письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дубровских К.В. о нарушении её права на состязательность и защиту судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление Былинкина Е.Ю. поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда 3 сентября 2020 года и определением от 26 октября 2020 года дело было передано в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности.

29 октября 2020 года данное определение было направлено Дубровских К.В. по адресу её регистрации (л.д. 42), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик извещен об имеющемся в суде споре.

22 января 2021 года от Дубровских К.В. в Краснослободский районный суд Волгоградской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на обучении в другом городе до 21 февраля 2021 года (л.д. 59-61).

Из протокола судебного заседания от 22 января 2021 года следует, что данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 26 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года в судебном заседании участвовала представитель ответчика - Дубровских Е.И. (доверенность л.д.70-71), которая заявила ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки и приобщения к материалам дела дополнительных документов, в связи с чем, просила рассмотрение дела отложить.

Кроме того, представитель Дубровских К.В. - Дубровских Е.И. в своих пояснениях суду указала, что её доверителю необходимо время для подготовки мирового соглашения с Былинкиным Е.Ю., без предоставления данных о наличии такового. Данные ходатайства судом удовлетворены не были.

Из указанного выше следует, что у ответчика имелась возможность, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, представить суду доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности, поскольку Дубровских К.В. было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию. Также ответчик воспользовалась своими правами, предусмотренными главой 5 ГПК РФ, что опровергает доводы жалобы о невозможности привлечь адвоката для участия в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной не представлено доказательств о наличии каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела, а также нарушения судом принципа состязательности сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении апеллянта и злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, поступившее в Волгоградский областной суд ходатайство Дубровских К.В. об отложении судебного заседание судом апелляционной инстанции удовлетворено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровских Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка