Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5850/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5850/2021
г. Екатеринбург
27.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Г.Ю.Р. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.Ю.Р., Г.Д.Р. к З.Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску З.Н.М. к Г.Ю.Р., Г.Д.Р. о признании распорядительных действий, совершенных по поручению, в интересах доверителя.
Заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика З.Н.М. - Л.В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2019 исковые требования Г.Ю.Р., Г.Д.Р. к З.Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, встречные исковые требования З.Н.М. к Г.Ю.Р., Г.Д.Р. о признании распорядительных действий, совершенных по поручению, в интересах доверителя, - оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 11.09.2019.
24.09.2019 Г.Ю.Р. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
21.10.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Г.Ю.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным определением, Г.Ю.Р. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 21.10.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 определение суда от 21.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Г.Ю.Р. - без удовлетворения.
04.09.2020 ответчик З.Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Г.Ю.Р. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, указав при этом, что для представления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления Г.Ю.Р. по вновь открывшимся обстоятельствам, она вынуждена была нанять юриста Л.В.Н., что подтверждается договором поручения от <дата> и платежным документом - распиской о получении денежных средств. Л.В.Н. представляла интересы З.Н.М. в суде первой и апелляционной инстанции <дата> и <дата>, давала объяснения суду по всем возникающим у суда вопросам, излагала правовую позицию ответчика, как устно, так и виде возражений в письменном виде, знакомилась с материалами дела в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, свои обязательства по договору поручения выполнила в полном объеме и надлежащим образом.
Определением суда от 04.12.2020 заявление ответчика З.Н.М. удовлетворено: взыскано с Г.Ю.Р. в пользу З.Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным определением, истцом Г.Ю.Р. подана частная жалоба, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, отказать ответчику З.Н.М. в удовлетворении данного заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что не предоставлено оснований присуждения всей суммы расходов ответчика в размере 30000 руб. Судом не проведена оценка доказательств, объема выполненных работ, сложности дела. Не принято во внимание, что договор поручения от <дата> составлен с нарушениями, не имеется платежных квитанций, не указано юридическое лицо, адрес адвокатского кабинета. Из договора не следует, что представителем Л.В.Н. произведены выплаты по форме 4-НДФЛ, не представлен авансовый платеж, отчетная декларация за 3, 4 кварталы 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.Н.М. - Л.В.Н. возражала против доводов частной жалобы, полагала ее не подлежащей удовлетворению.
От ответчика З.Н.М. имеется заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Л.В.Н.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с истца, руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела, тогда как стороной ответчика доказательств чрезмерности указанных судебных расходов не представлено.
Суд первой инстанции определилк взысканию сумму на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., при этом, вопреки доводам частной жалобы истца, учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда.
При таких обстоятельствах, объективных обоснований для снижения присужденных сумм расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе заявителем не приведены.
Поступившее 26.04.2021 от Г.Ю.Р. ходатайство об истребовании в ИФНС N 32 г.Екатеринбурга сведений о налоговой декларации по НДФЛ от дохода профессиональной деятельности Л.В.Н. за 2019 год удовлетворению не подлежит, поскольку запрашиваемая информация не относится к предмету частной жалобы и не имеет юридического значения для разрешения поставленного вопроса. Равно как и иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Г.Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
