Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-5850/2021
УИД 72RS0025-01-2021-001781-53
Дело N 33-5850/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2-2627/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
10 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кокорина Павла Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, постановлено:
"Исковые требования Бокова Евгения Викторовича к АО "АльфаСтрахование", Кокорину Павлу Геннадьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Бокова Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 127 800 рублей, неустойку за период с 29.11.2020 года по 27.01.2021 года 30 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату трассологической экспертизы в размере 8640 рублей.
Взыскать с Кокорина Павла Геннадьевича в пользу Бокова Евгения Викторовича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 790,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату трассологической экспертизы в размере 4860 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Альфа страхование" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 356 рублей",
"Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Бокова Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 240 рублей.
Взыскать с Кокорина Павла Геннадьевича в пользу Бокова Евгения Викторовича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 260 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Ушакова С.А., представителя ответчика Кокорина П.Г. - Анкудинова В.Ю.,
установила:
Истец Боков Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО "АльфаСтрахование" и Кокорину П.Г., просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 153 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку в сумме 90 447 руб. С ответчика Кокорина П.Г. истец просит взыскать в возмещение ущерба сумму 83 500 руб., государственную пошлину 2 705 руб. Также просит пропорционально взыскать с ответчиков судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2020 года в г. Тюмени произошло ДТП, в котором по вине ответчика Кокорина П.Г., управлявшего автомобилем КИА Сид г.р.з. <.......>, была повреждена автомашина, принадлежащая истцу и под его управлением - Ниссан Куб г.р.з. <.......> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236 800 руб. без учета износа и 153 300 руб. с учетом износа. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения получены при иных обстоятельствах, на претензию также ответил отказом. Финансовый уполномоченный требования истца не удовлетворил, в связи с чем для защиты своих прав он обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ушаков С.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаева М.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Кокорина П.Г. Анкудинов В.Ю. возражал против удовлетворения требований к Кокорину П.Г. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кокорин П.Г.
В апелляционной жалобе указывает, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения страховщиком АО "АльфаСтрахование", а не ответчиком Кокориным П.Г. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения истцу пришлось оплачивать оценку ущерба, трасологическую экспертизу, а затем еще судебную экспертизу. На основании результатов судебной экспертизы ДТП было признано страховым случаем, взыскано страховое возмещение. Ответчик Кокорин П.Г. факт ДТП и вину в нем не оспаривал, обращение в суд обусловлено отказом страховой компании выплатить страховое возмещение. Таким образом, ответчик считает, что судебные расходы на проведение всех экспертиз, на оплату услуг представителя должны быть взысканы только с АО "АльфаСтрахование", а не с Кокорина П.Г.
Указывает, что не согласен с суммой ущерба, взысканной с него на основании заключения судебной экспертизы - 72 790 руб. 18 коп., поскольку при проведении экспертизы применялись положения Единой методики, которая используется лишь в правоотношениях по ОСАГО.
Далее, указывает, что при осмотре автомобиля истца было установлено, что на момент осмотра он полностью восстановлен, причем при ремонте использовались не оригинальные, бывшие в употреблении детали. Следовательно, истец понес расходы на восстановление своего имущества, которые очевидно ниже, чем определенные экспертом. Истец не представил сведения о фактически понесенных расходах, значит, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП - не установлен.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (том 3 л.д. 3-5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что он не желает ходатайствовать о назначении судебной экспертизы о среднерыночной стоимости ремонта, его позиция основана на том, что истец должен получить возмещение ущерба по фактически понесенным расходам, и они полностью покрываются страховым возмещением.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил. Что истец выбрал такой способ защиты права как взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта, а не по фактически понесенным расходам. Его автомобиль восстановлен частично и недостаточно качественно, ему еще предстоят расходы чтобы привести его в то состояние, в котором он был до ДТП. Что касается определения размера ущерба по Единой методике - истец понимает, что по рыночным ценам он сможет претендовать на получение с Кокорина П.Г. большей суммы, но считает, что ему достаточно возмещения ущерба и по Единой методике.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что 03 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА Сид, г.р.з. <.......>, под управлением Кокорина П.Г. и автомобиля Ниссан Куб, г.р.з. <.......>, под управлением Бокова Е.В. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Куб, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кокорина П.Г., что подтверждается материалами дела, не оспаривается самим ответчиком.
19 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик не признал факт наступления страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не относятся к данному ДТП. (том 1 л.д.171).
Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 года в удовлетворении требований Бокова Е.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения было отказано, поскольку согласно результатам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 18 декабря 2020 года, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "Абсолют Оценка", согласно заключениям которого от 16 ноября 2020 года, имеет место полное соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан Куб, обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, то есть имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан Куб были образованы при столкновении с автомобилем Киа Сид при заявленных обстоятельствах (произошел блокирующий удар передней правой частью автомобиля Киа Сид в заднюю часть автомобиля Ниссан Куб с отбрасыванием автомобиля Ниссан Куб и последующим скользящим столкновением правой боковой частью автомобиля Киа Сид с левой задней угловой частью автомобиля Ниссан Куб).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 236 800 руб., с учетом износа - 153 300 руб. (том 1 л.д. 32-60, 61-112).
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" повреждения элементов автомобиля Ниссан Куб, г.р.з. <.......>, содержащиеся в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, а также акте осмотра данного автомобиля, составленного экспертом-техником Поповым А.А., содержащимся в приложении к заключению ООО "Абсолют Оценка" N 1106-2 от 16 ноября 2020 года, соответствуют указанному механизму взаимодействия между данным автомобилем и автомобилем Киа Сид в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего 03 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением действовавшей на тот момент положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа 127 800 руб., без учета износа - 200 590 руб. 18 коп. (том 2 л.д. 133-180).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел принял во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 127 800 руб., неустойку и штраф, с ответчика Кокорина П.Г. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, то есть - 72 790 руб. 18 коп. Расходы на оплату услуг представителя суд разделил между ответчиками поровну, расходы на экспертизу - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика Кокорина П.Г. признает обоснованными частично, в части распределения судебных расходов.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль восстановлен, размер ущерба истцом не доказан, ущерб взыскан на основании заключения судебной экспертизы необоснованно - судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании характера спорных правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, при проведении судебной экспертизы экспертом было установлено, что автомобиль Ниссан Куб после ДТП восстановлен (том 2 л.д. 147). Вместе с тем, перед экспертом не ставился вопрос о том, какова сумма, затраченная на фактический ремонт данного автомобиля, ни истец, ни ответчики такой вопрос при назначении судебной экспертизы не предлагали.
Способы защиты нарушенных гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе к ним относится возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая, что право выбора способа защиты права и формулировки исковых требований принадлежит истцу - лицу, право которого нарушено, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что Боков Е.В. имел право заявить как требование о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, так и требование о взыскании ущерба в денежном выражении, определяемом оценочным, расчетным методом.
При этом то обстоятельство, что фактически транспортное средство истца уже восстановлено, не умаляет его право на получение страхового возмещения и возмещение ущерба виновником ДТП в полном объеме. В противном случае возможно возникновение такой ситуации, когда автомобиль, например, восстанавливается силами самого потерпевшего, а страховщик и виновник ДТП избегают ответственности ссылаясь на то, что автомобиль уже восстановлен, а фактические расходы не подтверждены.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба не определен, либо определен неверно (с применением Единой методики), и поэтому в иске надлежит отказать - является необоснованным.
Ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца определен с разумной степенью достоверности, путем проведения судебной экспертизы. Тот факт, что при оценке ущерба эксперт применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П права и законные интересы ответчика никаким образом не нарушил, поскольку очевидно, что размер ущерба, рассчитанный по среднерыночным ценам в регионе, составил бы большую сумму.
Кроме того, ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба по среднему рынку, соответствующих вопросов при проведении судебной экспертизы не предлагал, со своей стороны заключение оценщика не представил. Его позиция основана исключительно на том, что истец может претендовать лишь на возмещение фактически понесенных расходов.
Судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", дал ему надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, о том, что все судебные расходы должны быть взысканы с АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны независимо от ее правовой позиции по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расчет взыскиваемы судебных расходов произведен судом неверно.
Изначально истец заявил имущественные исковые требования к общей сложности на сумму 327 247 руб., из которых - 83 500 руб. к Кокорину П.Г., остальные - к страховщику. Суд удовлетворил исковые требования в общей сложности на 291 037 руб. 18 коп. (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), то есть на 88,9 % от заявленных.
На долю ответчика Кокорина П.Г. приходится 72 790,18 руб., или 25% от удовлетворенных имущественных требований.
Следовательно, и судебные расходы как на оплату услуг представителя, так и на экспертное исследование, надлежит распределять не произвольно, а пропорционально удовлетворенным судом требованиям к каждому из ответчиков. Расчет производится следующим образом: 14 000 (расходы на оплату услуг представителя, признанные разумными судом первой инстанции, в этой части выводы суда истцом не оспариваются) * 88,9% = 12 446 руб. (сумма, подлежащая взысканию с обоих ответчиков). Далее: 12 446 * 25 % = 3 111,50 руб. (сумма, подлежащая взысканию с Кокорина П.Г. далее: 12 446 - 3 111,50 = 9 334 руб. 50 коп. (подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование".
Аналогичным образом производится расчет расходов на трасологическое исследование: 1) 13 500 * 88,9% = 12 001, 50; 2) 12 001, 50 * 25% = 3000,38 (подлежит взысканию с Кокорина П.Г.; 3) 12 001,5 - 3000,38 = 9001,12 (взыскивается со страховщика).
Аналогичным образом производится расчет расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных дополнительным решением суда: 1)28 500 * 88,9% = 25 336, 50; 2) 25 336, 50 * 25% = 6334,13 (подлежит взысканию с Кокорина П.Г.; 3) 25 336, 50 - 6334,13 = 19 002, 37 (взыскивается со страховщика).
Таким образом, в части распределения судебных расходов решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи с неправильным применением нормы процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бокова Евгения Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 9 334 руб. 50 коп., расходы на оплату трасологической экспертизы ООО "Абсолют Оценка" в размере 9001 руб. 12 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 002 руб. 37 коп.
Взыскать с Кокорина Павла Геннадьевича в пользу Бокова Евгения Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 111 руб. 50 коп., расходы на оплату трасологической экспертизы ООО "Абсолют Оценка" в размере 3000 руб. 38 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6334 руб. 13 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кокорина Павла Геннадьевича - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 ноября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
